Зачем фальсифицируют историю, связанную с геноцидом армян, Кокандской автономией, дашнаками и басмачеством? – Часть-1

Памятник геноциду армян

За 2016 год на страницах азербайджанских СМИ появились несколько статей и интервью, восхваляющих две книги узбекского автора Шухрата Саламова (Suhrat Barlas), посвященные известным событиям, связанным с армянами и их революционной партией «Дашнакцутюн». В своих интервью азербайджанским СМИ Ш.Саламов пытаясь защитить правительство Турции и азербайджанцев, обвиняет армян и дашнаков в геноциде тюркских народов, в т.ч. узбеков. При этом он, когда речь идет о Кокандской автономии, называет ее Туркестанской автономией, Мустафу Шокаева – первым премьер-министром Туркестанской автономии и будто бы эту автономию уничтожили не улемы, пытавшиеся восстановить Кокандское ханство, путем свержения правительства Кокандской автономии во главе которого стоял Мустафа Шокай, а Красная Армия. А из-за того, что его дед был в числа басмачей, он движение «басмачество», объявившее против советской власти «священную войну» в виде газавата с целью восстановления монархических государств Средней Азии, называет «национально-освободительным движением в Туркестане» и т.д. Помимо всего этого он, военного преступника, приговоренного к смертной казни за геноцид армян в Османской империи и авантюриста Энвера-пашу, ставшего, впоследствии, одним из руководителей басмачества,  возвеличил в ранг эталона «героя, который боролся за независимость Туркестана против большевистских захватчиков». Также Шухрат Саламов затронул вопрос об урегулировании Карабахского конфликта и утверждает, что якобы «нагорно-карабахский конфликт может быть решен посредством ценностей мультикультурализма». Поэтому для выяснения объективной исторической истины возникла необходимость в анализе «научных» трудов Шухрата Барласа и других авторов, писавших на эти темы. И, разработать предложения: 1) по новым определениям понятий «Кокандская атономии» и «басмачество»; 2) о необходимости признания со стороны Турции геноцида армян в Османской империи и 3) по урегулированию Карабахского конфликта.

Предисловие. 25 ноября 2014 года в Facebook была опубликована статья, посвященная некоему Шухрату Саламову, публикующему там заметки на исторические темы под кличкой (ником) «Suhrat Barlas». В других источниках эта статья названа не иначе как «Шухрат Барлас аферист и фальсификатор истории» [1].

Однако со стороны азербайджанских интернет изданий были опубликованы ряд интервью, посвященные презентации его книг. Например,  со стороны Азербайджанского интернет издания Haqqin.az, 2 апреля 2016 года было опубликовано интервью Шухрата Саламова (далее Шухрат Барлас) под заголовком «Узбекский историк: Армяне вырезали и узбеков» [2]. При этом Haqqin.az представляя этого «афериста и фальсификатора истории» своим читателям, преподносит его как «известного узбекского писателя и историка», представившего «азербайджанской общественности свой, без преувеличения, сенсационный труд»: «Туркестан и Южный Кавказ в XIX-XX веках. Дашнаки: От Ферганы до Карабаха».

А 3 апреля 2016 года общественно-политическая газета «Эхо», как будто бы раньше она не опубликовывало на эту тему статью Нурани под заголовком: «Неизвестная трагедия. Дашнаки сыграли решающую роль в уничтожении Туркестанской автономии», еще 25 февраля 2009 года [3], в своей рубрике «Хроника» опубликовала статью, посвященную вышеуказанной книге Шухрата Барласа, под громким заголовком «Издан первый научный труд о месте армянских дашнаков в истории Центральной Азии». Может быть именно поэтому это интернет-издание и не указало каким это научным изданием опубликована эта «научная» работа, не узбекского писателя и историка, а «афериста и фальсификатора истории» Шухрата Барласа, где утверждена тема этой «научной» работы, какая организация является ее ведущей организацией и какие учёные давали свои отзывы этой и другой его книге….

«Аферист и фальсификатор истории» Шухрат Барлас, применяя свои мошеннические выходки и схемы, ввел азербайджанских ученых и журналистов в такое глубокое заблуждение, что они приняли его за крупного ученого историка Узбекистана, имеющего даже ученую степень ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК. Именно поэтому, например, сайт 1News.az, в своей редакционной статье, посвященой презентации его книг, под названием «Шухрат Барлас: «Наряду с тюрками, дашнаки уничтожали грузин, и даже не согласных с их идеями армян» [4], переплюнув всех других СМИ Азербайджана, пишет следующее:

«25 октября в Президентской  библиотеке прошло расширенное заседание Научного совета Института истории НАНА, в ходе которой состоялась встреча с ВЫДАЮЩИМСЯ УЗБЕКСКИМ УЧЕНЫМ-ИССЛЕДОВАТЕЛЕМ (выделено – Р.А.) Шухратом Саламовым (Шухрат Барлас)…

Как сообщает 1news.az, Шухрат Барлас выступил на мероприятии с докладом «Дашнакцутюн» как организатор геноцидов в Азербайджане и Туркестане»…

Шухрат Барлас отметил, что исследования в книге охватывают период, начиная с 1988 года.

«Мы в то время были студентами, и начали исследовать этот вопрос после того как Армения предприняла эти враждебные шаги против Азербайджана. Мы исследовали «Дашнакцутюн», потому что след этой террористической структуры есть и в Туркестане. Нас интересовало, как эта варварская организация, совершившая в 1918 году геноцид против населения Туркестана, в начале 90-х годов учинила геноцид в отношении азербайджанского народа. Именно эти события стали импульсом к проведению исследования. Затем мы поехали в Турцию и там, в библиотеках изучали армянский вопрос, начиная с 1800 г.

Мы должны довести до будущих поколений факты учиняемых армянами зверств и геноцида, потому что без истории не может быть будущего», – сказал  ДОКТОР ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК Шухрат Барлас (выделено – Р.А.)» [4].

Как видно из этих цитат, работники СМИ Азербайджана, даже не прочитав его книги и не зная. Кто такой Шухрат Барлас, где он работает и какую историческую школу Узбекистана представляет? Из-за того, что он написал две книги и несколько статей, содержащих обвинения в адрес армян и их революционной партии «Дашнакцутюн», в том, что они якобы в XX веке совершали террор и геноцид в отношении азербайджанцев, узбеков и др. тюркских народов, а также грузин. Возвеличили этого «афериста и фальсификатора истории», в ранг не только «ВЫДАЮЩЕГОСЯ УЗБЕКСКОГО УЧЕНОГО-ИССЛЕДОВАТЕЛЯ», но и «ДОКТОРА ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК».

Более того, Институт истории им. А.Бакиханова АН Азербайджана, ошибочно принимая  этого «афериста и фальсификатора истории» за крупного ученого-историка Узбекистана; и, не зная, что он ни разу не опубликовывал в научных изданиях Узбекистана и за его пределами ни одной научной работы, соответствующей требованиям ВАК при Кабинете Министров Республики Узбекистан; поэтому он ни когда и не защищал, ни кандидатской и ни докторской диссертации; по этой причине он не имеет и никаких ученых степеней и званий ни Узбекистана и ни ближнего или дальнего зарубежья, присвоил ему ЗВАНИЕ ПОЧЕТНОГО ДОКТОРА.

Поэтому я решил в этой и других своих статьях проанализировать «научные» и публицистические работы этого не только «афериста и фальсификатора истории», но и лжеученого. Особенно те из них, которые были опубликованы различными СМИ Азербайджана и доказать их несостоятельность и самое главное тот факт, что он является фальсификатором истории, недостойным присвоения никаких ученых степеней, обычных и почетных званий….

При этом хочу подчеркнуть, что лжеученый Шухрат Барлас свои «научные труды» об армянах и их революционной партии «Дашнакцутюн» писал по заказу своего друга Максуда Бекжана, являющегося младшим братом лидера экстремистской организации «Народное движение Узбекистана» (НДУ) Мухаммада Салиха – друга азербайджанских оппозиционеров. Мухаммада Салиха, совсем недавно призвавшего узбеков к джихаду против нового политического режима в Узбекистане в своей статье «Энди бироз ёмон бўлайлик» («Настало время быть немного плохими»), опубликованной на сайте НДУ 6 ноября 2016 года…

Причем он – Шухрат Барлас, свои книги писал в ответ на призыв Максуда Бекжана о защите правительства Турции от обвинений в «геноциде армян», с увязкой этого вопроса с обвинениями в адрес самого армянского народа в терроризме и геноциде азербайджанцев и узбеков. А этот призыв был изложен в статье Максуда Бекжана «Турклигимизни англаб етайлик…» («Мы должны понять, что мы турки…»), опубликованной на сайте НДУ 10 октября 2014 года [5]. А сайт НДУ – это тот экстремистский сайт, где  опубликовывал свои статьи и Шухрат Барлас.

Конечно, к призыву Максуда Бекжона, о необходимости защиты братских нам нардов Турции и Азербайджана можно было бы относиться положительно, если бы не три важных обстоятельства:

Во-первых, то обстоятельство, что сформулировано в заголовке самой статьи Максуда Бекжона «Турклигимизни англаб етайлик…»  [5], в которой он призывает нас, чтобы мы поняли, что мы, оказывается, являемся не этническими узбеками, состоящими из 92 тюркских родов, не  имеющими к титульной нации Турции никакого отношения, а такими же турками, как и они….

Во-вторых, если бы Максуд Бекжон, человек, являющийся родным братом Мухаммада Салиха, считающего себя лидером «узбекской оппозиции» и другом Шухрата Барласа, в своей другой статье, считая себя не узбеком, а турком – дурно не отзывался бы об узбеках (к числу которых отношусь и я), являющихся титульной нацией Узбекистана [6]. В связи, с чем и учитывая тот факт, что Максуд Бекжон и его брат Мухаммад Салих, хотя себя и не считают узбеками. Но являются уроженцами Хорезмской области Узбекистана, я и отвечал им в своей статье «Ҳоразм – XIV аср Ўзбекистонининг ҳам вилояти бўлган биринчи ўзбеклар диёридир» («Хорезм – будучи одной из областей Узбекистана XIV века, является родиной первых узбеков») [7].

В-третьих, если бы Максуд Бекжан, также как и его брат, не был бы фальсификатором истории. Поскольку, его брат Мухаммад Салих пытается фальсифицировать новейшую историю Республики Узбекистан, утверждая, что она обрела свою государственную независимость не 31 августа 1991 года, а 20 июня 1990 года, на основе проекта Декларации, предложенной возглавляемой им партией «Эрк». А сам Максуд Бекжан фальсифицирует историю происхождения самих узбеков в своей статье [5].

Лжеученый Шухрат Барлас (т.е. Шухрат Саламов), отвечая на первый вопрос Бахрама Батыева из Haqqin.az [2]: «Что вас подвигло к работе над такой темой?», явно слукавил, утверждая, что он на свои исторические «исследования» об армянах и их революционной партии «Дашнакцутюн» будто бы потратил более 26 лет.

Но я, ведя речь об этих ответах Шухрата Барласа на первый вопрос Бахрама Батыева из Haqqin.az, хочу обратить внимание читателей на его следующие признания:

во-первых, о том, что его дед якобы: а) был «участником национально-освободительного движения в Туркестане…»; б) когда он был ребенком, рассказывал ему «об оставившем в 1918 году кровавый след по всему Туркестану дашнакском движении».

во-вторых, о том, что в годы учебы в Турции он «дни напролет проводил в библиотеках, где по документам узнавал о преступной деятельности армян в Туркестане». И в «материалах, собранных ученым Баймурзой Хайтом и первым премьер-министром Туркестанской автономии Мустафой Шокаем, … прочел, что только в одном Коканде за один день армянскими дашнаками и большевиками было убито больше 10 тысяч человек …;

в-третьих, о том, что у него возникал вопрос: «что же такого …, узбеки, сделали армянам, что они в 1918-м так расправлялись с нашим населением? Где Туркестан и где армяне – какая  там связь?».

Из вышеизложенных признаний и утверждений Шухрата Барласа возникает первый вопрос:

1. О каком «национально-освободительном движении в Туркестане» говорит фальсификатор истории Шухрат Саламов?

Зная кто и какие ученые, писатели и публицисты поднимают вопросы о басмачестве в других литературных источниках, могу сказать, что фальсификатор истории Шухрат Барлас, когда говорит о «национально-освободительном движении в Туркестане» имеет в виду борьбу басмачества против советской власти в Туркестанском крае Российской империи (сокращенно Туркестан). Значит о борьбе басмачества против Бухарской Народной Советской Республики (БНСР), Хорезмской Народной Советской Республики (ХНСР), Туркестанской АССР, входившей в состав РСФСР и существовавшей с 30 апреля 1918 года по 27 октября 1924 года. И Узбекской ССР, созданной 27 октября 1924 и провозгласившей свою государственную независимость от СССР 31 августа 1991 года.

Значит, дед фальсификатора истории Шухрата Барласа был не героем национально освободительного движения, а натуральным басмачем, боровшимся против советской власти и коммунистов, значит и против Узбекистана, когда его при СССР называли Узбекской ССР, которую советская власть и коммунисты и создавали. Именно поэтому, думается, что Шухрату Барласу ненависть к советской власти и русофобство перешли через гены, по этой причине он во время своей учебы в Турции, видимо, и стал отъявленным сторонником пантюркизма.

Значит, басмачество не являлось «национально-освободительным движением», а было вражеским движением, действовавшим против Узбекистана и других постсоветских стран Центральной Азии. Ибо, несмотря на наличие фразеологизма: «История не терпит сослагательного наклонения», если предположить, что басмачество смогла одержать победу над советской властью, то на политической карте мира не было бы сейчас ни Узбекистана и ни других постсоветских стран Центральной Азии, ставших независимыми государствами в 1991 году.

Поэтому нельзя согласиться и решением конференции, организованной Институтом Истории АН Узбекистана и журналом «Шарк юлдузи» в 1994 году,  о переименовании «басмачества» в «движение за независимость» («isteqlolchilik harakati»). Также нельзя согласиться с предложением, назвать «басмачество» «повстанческим движением», как это предлагается в статье, опубликованной под заголовком «Д.А.Алимова: О некоторых «болезнях роста» в изучении истории Узбекистана».

Также нельзя согласиться с новыми названиями «басмачества», которые встречаются в современных энциклопедиях. Например, басмачество – это «партизанское движение» или басмачество – это «военно-политическое партизанское движение местного населения Средней Азии в первой половине XX века», приведенное в Википедии…

На вопросе о басмачестве я, еще раз остановлюсь ниже, когда речь будет касаться Энвара-паши. А здесь перейду на следующий вопрос.

2. Зачем фальсифицировать истории Кокандской автономии и армянских дашнаков?

Шухрат Барлас в своей статье «Армения культивирует фашистскую идеологию» [8], остро критикует армян за то, что они устанавливают памятники тем из них, которые служили фашистской Германии, состоя в рядах войск СС, осуществлявших, например, геноцид евреев во время Второй мировой войны. Однако он сам, не зная, что пантюркизм является турецкой разновидностью идеологии фашизма, в Facebook открыто называет себя «пантюркистом» (т.е. фашистом) и забывает, что во время Второй мировой войны Турция была союзницей фашистской Германии, а Узбекская ССР, в составе СССР воевала против нацистской коалиции. И внес весомый вклад в победу над немецким фашизмом, о чем я писал в своей статье «Символической лентой Дня победы должна стать не Георгиевскаяа Гвардейская лента!».

Более того, Шухрат Барлас в своем интервью Haqqin.az [2], утверждает, что во время учебы в Турции, изучал о преступлениях дашнаков из материалов, собранных со стороны ученого Боймирзы Хаита и Мустафы Шокая. Но при этом, скрывает тот факт, что  Боймирза Хаит – это  бывший гауптштурмфюрер войск СС. И, по собственному признанию Боймирзы Хаита, его в Туркестанский легион Вермахта завербовал сам Мустафа Шокай, в свое время являвшийся главой правительства Кокандской автономии, но после свержения правительства этой автономии, сбежав на Запад, впоследствии служивший Вермахту.

Однако, из-за того, что фальсификатор истории Шухрат Барлас назвав Мустафу Шокая ПЕРВЫМ премьер-министром ТУРКЕСТАНСКОЙ автономии, остался верным самому себе, как фальсификатор истории, я решил, более подробно остановится на вопросе о Кокандской автономии. Поскольку этот вопрос связан и с дашнакской проблемой, которая в «научных» трудах Шухрата Барласа и является основной темой. А Мустафа Шокай не только не был первым премьер-министром Туркестанской автономии, но и самой Туркестанской автономии, первым премьер-министром, которой был Мустафа Шокай, история не знает. А она знает только КОКАНДСКУЮ АВТОНОМИЮ (Кокандскую Автономную Республику в составе России того времени), в которой первой главой правительства был Мухамеджан Тынышпаев, одновременно являвшийся и министром внутренних дел.

При этом должность главы правительства Кокандской автономии имела название не «премьер-министра», а  «министра-председателя». В этом правительстве Кокандской автономии Мустафа Шокай занимал всего лишь должность управляющего отделом внешних сношений. Именно по этим причинам любимый Шухратом Барласом бывший гауптштурмфюрер СС Баймирза Хаит в 1950 году в ФРГ защищал докторскую диссертацию не на тему «Национальные правительства в Туркестане…», а на тему «Национальные правительства в Коканде и Алашской Орде».

Да, Мустафа Шокай тоже занимал должность министра-председателя Кокандской автономии в период с 12 декабря 1917 года по 19 февраля 1918 года, после того, как Мухаммаджан Тынышпаев, занимавший эту должность с первых дней создания Кокандской автономии, т.е. с 28 ноября по 12 декабря 1917 года, ушел в отставку. Причем, будучи  несогласным с некоторыми действиями правительства этой автономии, которые, как он считал, могут обострить отношения с советской властью большевиков.

Однако Мустафа Шокай (1890-1941) из-за своей молодости не справился с должностью главы правительства Кокандской автономии. Ибо он не смог предотвратить боевые столкновения между плохо-вооруженными силами этой автономии и красногвардейцами советской власти. Более того, правительство Кокандской автономии, главой которого он являлся, был свергнут не большевиками, а улемами «Шуро-и-Улема» (Совета духовенства), созданного кадимистами (движением исламских традиционалистов).

Как пишет в своей книге «Кокандская автономия» П. Алексеенков [9], улемы (узб. уламолар) принимали все меры к тому, чтобы накалить атмосферу, чтобы до возможных пределов обострить развернувшийся конфликт между Кокандской автономией и советской властью. Ибо в мечетях Коканда все время происходили моления и читались проповеди, в которых правоверные мусульмане призывались к началу священной войны (газавату или военному джихаду) против большевиков и неверных. В тоже время улемы внимательно следили за всеми действиями самого правительства Кокандской автономии. Недовольные нерешительностью правительства и постоянными колебаниями Магды Чанышева – главы вооруженных сил Кокандской автономии, улемы решили использовать момент для того, чтобы осуществить переворот в Кокандской автономии.

Переворот произошел весьма быстро и легко. Иргаш (он же Кичик Эргаш  и Ходжи Магомед Ибрагим Ходжиев), располагавший несколькими тысячами войск Кокандской автономии, хотя и очень слабо вооруженными, но слепо ему подчинявшимися, арестовал главу вооруженных сил автономии полковника Магды Чанышева и некоторых других членов правительства Кокандской автономии. Затем были арестованы и русские офицеры, находившиеся в распоряжении Магды Чанышева. Самому Мустафе Шокаеву и некоторым другим членам его правительства удалось сбежать из Коканда…

Со дня падения правительства Кокандской автономии Мустафы Шокаева (18.02.1917 г.), вся полнота политической власти перешла к Иргашу, являвшемуся начальником уездной милиции этого правительства (курбаши), за спиной которого стояли улемы («Шуро-и-Улема»)…

При этом если П.Алексеенков в книге «Кокандская автономия» пишет [9], что «УЛЕМЫ ПЫТАЛАСЬ ОБЪЯВИТЬ ИРГАША КОКАНДСКИМ ХАНОМ (выделено – Р.А.)», то А.Сазонов в своих воспоминаниях «Кокандская автономия» писал, что: «ЭРГАШ ОБЪЯВИВ СЕБЯ ХАНОМ, РАССТРЕЛИВАЕТ, ТЕХ, КТО НЕ ПОДЧИНЯЕТСЯ ЕМУ (выделено – Р.А.)» [10]. Этот факт подчеркивает и Шониёз Дониёров в своей статье «Мухторият қисмати» («Участь автономии») [11].

Именно на таких и др. основаниях в Большой Советской Энциклопедии понятию «Кокандская автономия» давали следующее толкование или определение:

«Кокандская автономия это: буржуазно-националистическое правительство в Туркестане, провозглашенное на 4-м Чрезвычайном краевом мусульманском съезде 26-29 ноября (9-12 декабря) 1917 в г. Коканде. «К.а.» ставила целью ликвидацию Советской власти в Туркестане, восстановление Кокандского ханства (См. Кокандское ханство), отделение Туркестана от Советской России и объединение мусульман под эгидой Турции; был избран законодательный орган – Туркестанский временный совет и Временное правительство автономии. «К.а.», активно поддерживаемая иностранными (особенно английскими) империалистами, установила контакт с бухарским эмиром, атаманом А.И.Дутовым, бывшим чрезвычайным комиссаром Временного правительства и командующим войсками в Хивинском ханстве полковником И.М.Зайцевым и договорилась с ними о совместных действиях против Советского правительства Туркестана. Не пользуясь поддержкой трудящихся масс, националисты создали вооруженные отряды под руководством Иргаша и в конце января 1918 начали открытую вооруженную борьбу. Но 6-9 (19-22) февраля 1918 были разгромлены отрядами Красной Гвардии».

Однако обо всем этом лжеученому Шухрату Барласу ничего не известно… Поэтому он в своем интервью азербайджанскому сайту 1News.az, фальсифицируя историю Туркестанского края и Кокандской автономии, утверждает, что якобы, в то время: «…ТУРКЕСТАН ПРОВОЗГЛАСИЛ СВОЮ НЕЗАВИСИМОСТЬ (выделено – Р.А.), в парламент страны вошли представители узбеков, казахов, киргизов, таджиков. Например, министром финансов новой республики был еврей по национальности Соломон Герцвельд, премьер-министром – казах Мустафа Шокай, также узбекские джадиды. На одном из первых заседаний парламента было принято решение НАЗВАТЬ НОВОЕ ГОСУДАРСТВО ТУРКЕСТАНСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ (выделено – Р.А.). И чтобы уничтожить туркестанскую государственность методом террора, убийств и устрашения были использованы отряды дашнаков».

Теперь, если остановиться на тех вопросах, которые фальсификатор истории и лжеученый Шухрат Барлас сам себе задавал, отвечая на первой вопрос Бахрама Батыева из Haqqin.az [2], т.е. «что же такого …, узбеки, сделали армянам, что они в 1918-м так расправлялись с нашим населением? Где Туркестан и где армяне – какая там связь?», хочу особо подчеркнуть, что он, отвечая именно на эти вопросы, особо проявил свою профессиональную некомпетентность. Ибо он абсолютно не знает и некогда глубоко не изучал, исторические вопросы, которые поднимает в своих «научных» трудах.

Если он внимательно изучал бы историю появления армян в Среднеазиатском регионе, то узнал бы, что это относиться к III-IV вв. н.э. и связано с распространением христианства, о чем свидетельствуют соответствующие археологические раскопки, произведенные в Термезе, а также другие данные и имеющиеся документы…

Значительное количество армянских ремесленников строителей, ювелиров, оружейников и каменотесов привез в Самарканд Амир Темур. Подтверждение этому можно найти в книге испанского путешественника Руй Гонсалес де Клавихо. Во время второго похода Амира Темура из юго-западной Армении в Самарканд было переселено почти все ее население…. В различные регионы Средней Азии, преимущественно в города, армяне группами и в одиночку переселялись и в последующие века. Это были торговцы и ремесленники, селившиеся не только в крупных, но и в провинциальных городах. Особенно тесные связи армянские купцы из Ирана, Турции и Индии имели с деловыми людьми Бухарского и Кокандского ханств.

В середине ХIХ века выходцы из Армении, главным образом мужчины, появились в Туркестанском крае в ходе присоединения этой территории к владениям Российской империи. Они переселялись в основном из Зангезура и Карабаха, но были и переселенцы из Западной Армении. Активное освоение армянами центральных районов Туркестанского края началось в связи со строительством железной дороги Красноводск-Самарканд [12-14].

К тому же в литературном источнике [9] утверждается, что 9-11 декабря (по новому стилю) 1917 года в Коканде, по инициативе краевого совета мусульман был созван IV чрезвычайный краевой мусульманский съезд. Первым вопросом этого съезда было рассмотрение вопроса о заключении Договора о вхождении Туркестана (имеется в виду Туркестанский край), а на самом деле существующей Кокандской  автономии, в  Юго-восточный союз. То есть в Договор о вхождении Кокандской автономии в «Юго-Восточный союз казачьих войск, горцев Кавказа и вольных народов степей» с целью обеспечения населения хлебом….

Так, что категорически нельзя согласиться и с утверждением фальсификатора истории Шухрата Барласа о том, что: «В Туркестан переселили дашнаков, которые раньше убивали мирное население на Кавказе», выведенный даже в заголовок его интервью 1News.az…

А если фальсификатор истории и лжеученый Шухрат Барлас прочитал бы другие источники [9-11], то не утверждал бы абсолютную ложь о том, что якобы: «В начале 1918 года для уничтожения сторонников туркестанской независимости в Коканд прибыли 11 эшелонов с войсками и артиллерией. ЭТО БЫЛИ, В ОСНОВНОМ, ВООРУЖЕННЫЕ ДАШНАКИ (Выделено – Р.А.)» [15].

Ибо в литературных источниках [9-11] утверждается, что дашнаки принимали участие в защите Кокандской крепости до прибытия вышеуказанных «11 эшелонов с войсками и артиллерией». А часть из них прибыла туда из Андижана и Скобелева (Маргелана) в составе того,  хорошо вооруженного отряда из 120 человек с 4-мя пушками и 5-ю пулемётами, которым командовал Осипов. Таким образом, в течение трех-четырех дней, после раздачи оружия, привезенных А.Сазоновым из Ташкента число защитников крепости достигло 600 человек. Именно по этим причинам А.Сазонов в своих воспоминаниях писал, что после ухода Осипова с отрядом в 40 человек для ареста членов Кокандской автономии, защитников крепости составляли железнодорожники и армянские дашнаки [10-11].

А когда речь идет об «11 эшелонах с войсками и артиллерией», как об этом говорит Шухрат Барлас [15], в литературных источниках [9,11,16] пишут совсем о другом факте. А именно о том факте, что 18-19 февраля 1917 года в Коканд в 11-ти эшелонах прибывали русские кавалерийские, пехотные и артиллерийские части не Красной Армии, а Красной гвардии во главе с комиссаром Туркестанского края Е.Перфильевым.  На основе архивных данных в литературном источнике [17], если утверждается, что в составе этих частей было заметное число военнопленных Первой мировой войны – венгров, австрийцев и немцев, то П.Алексеенков утверждает, что  в Коканд стали прибывать не только эшелоны с воинскими частями, но и наспех вооруженные ташкентские рабочие [9].

При этом утверждается, что армянские дашнаки примкнули к этим частям Красной гвардии и ташкентских рабочих после разгрома не войск и правительства Кокандской автономии, а созданного после свержения правительства этой автономии – Кокандского ханства, ханом (правителем), которого объявлял себя и возглавлял его плохо-вооруженные войска, Эргаш. И, именно эти армянские дашнаки, вместе с некоторой частью красногвардейцев и ташкентских рабочих принимали участие под видом сбора «трофеев», настоящими грабежами в Старом городе Коканда.

И здесь особо следует отметить следующее. Если комиссар Туркестанского края Е.Перфильев, утверждал, что: «вооруженные армянские дашнаки и персы враждовали между собой» [9]. А Вайнштейн утверждал о наличии конфликта между «русскими и сартами, армянами и персами» [10-11]. То в литературном источнике [17], со ссылкой на публикацию в журнале «Новый Туркестан» (Ташкент, 1918. № 11, 13, 19), утверждается, что:

«В течение трех дней победители убивали всех мусульман, имевших несчастье встретиться им на пути, грабили их дома и лавки. Мусульманские кварталы подожгли, а огромную добычу свалили на вокзале, что бы ее было удобней вывозить в качестве трофеев. БЫЛИ ПЕРЕБИТЫ НЕ ТОЛЬКО МЕСТНЫЕ ПЕРСЫ ИЗ ЧИСЛА ЗАЩИТНИКОВ КОКАНДСКОЙ АВТОНОМИИ, НО И ВСЯ ИХ НЕМНОГОЧИСЛЕННАЯ ОБЩИНА В ГОРОДЕ КОКАНДЕ, НЕВЗИРАЯ НА ПОЛ И ВОЗРАСТ (выделено – Р.А.). Позже представители армянской общины Коканда, наиболее активной в этой резне, говорили в свое оправдание, что их подталкивал к насилию страх перед объявлением мусульманами «джихада».

Со ссылкой на научный фонд Кокандского городского исторического и краеведческого музея в литературном источнике [11] утверждается, что: «Город несколько дней оставался под объятием огня. В результате открытия огня из артиллерии были разрушены около 1000 крупных и мелких торговых точек. 1500 человек были убиты». Поэтому нельзя согласиться и утверждением лжеученого Шухрата Барласа о количестве погибших в дни Кокандских событий в 10000 (десять тыс.) человек. Ибо ни в одном литературном источнике, посвященном этой теме нет доказательств о погибших в 10000 человек. Поскольку никто не считал количество и не задокументировал число погибших в этом и других погромах, совершенных красногвардейцами, рабочими из Ташкента и армянскими дашнаками. Так как уголовного расследования, призванного задокументировать число погибших и привлечь виновных лиц в свершении таких преступлений к уголовной ответственности или других документов, подтверждающих число погибших в 10000 человек в Коканде в феврале 1917 года, нет и никогда, не было. А этот факт отмечается и в литературных источниках. Например, в книге «Шермуҳаммадбек қўрбоши» [16], редакторами, которой являются два доктора исторических наук.

Видимо, число в 10000 человек, появилось в литературных источниках из-за того, что в своих воспоминаниях А.Сазонов, утверждал, что: «Около 10 тысяч невооруженных людей в белых одеждах надвигалось в сторону [Кокандской] крепости. Их гнали [в сторону этой крепости], следовавшие за ними вооруженные персы. Через пол часа эта ситуация повторилась. Эти атаки были отражены защитниками крепости» [10-11]. Именно поэтому, исследователи Кокандских событий, могли предположить, что все эти «10 тысяч невооруженных людей в белых одеждах», впоследствии, после прибытия 11 эшелонов военной помощи, и были уничтожены….

Так, что является ложью и утверждение фальсификатора истории и лжеученого Шухрата Барласа, о том, что якобы «армяне вырезали и узбеков». Причем этот тезис был выведен в заголовок его интервью Haqqin.az. Более того, в своем интервью Day.Az Шухрат Барлас еще, и еще раз доказывая, что он является фальсификатором истории. Причем, соответствующим понятиям и определениям Википедии о фальсификации истории, совершил подлог, добавив отсутствующие в тексте литературного источника [17] утверждения, приведенные выше, лично от себя. А именно, утверждая, что:

«Дашнаки в течение трех дней убивали всех мусульман, имевших несчастье встретиться им на пути, грабили дома и лавки. Махалли и кишлаки местных жителей были сожжены, а огромная добыча свалена на вокзале, чтобы ее было удобней увозить в качестве трофеев. Не только местные узбеки, составлявшие заметную часть защитников Кокандской автономии, были перебиты, но и персы, евреи и даже русские сторонники Туркестанской автономии и члены их немногочисленных общин в городе Коканде. Инициатива убийств исходила от армян, ожесточившихся на местную персидскую общину и на узбеков» [15].

Ибо свидетели Кокандских событий в своих воспоминаниях, что касается деяний армянских дашнаков, когда речь идет о жертвах этих событий, писали не о жертвах из числа УЗБЕКОВ, а о жертвах из числа САРТОВ.

Именно из-за, таких причин по поводу вопроса: кого подразумевать под термином «сарты»? – в научной литературе и СМИ до  сих пор идут споры между историками бывшего СССР. И, особенно, между таджикскими и узбекскими историками. Поскольку таджикские ученые во главе с академиком АН Таджикистана Р.Масовым считают, что часть узбеков – это узбекизированные сарты, а сарты являются таджиками. Поэтому я в свое время специально изучал эту проблему и освещал результаты своих исследований в нескольких своих статьях. Например, в статье «Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты – предприниматели Центральной Азии» [18].

Более того в книге [16], опубликованной солидным изданием «Шарк» в 2008 году на узбекском языке, которую редактировали два крупных узбекских ученых историков, автор этой книги на ее 15-ой странице, ведя речь о Кокандских событиях февраля 1917 года, написал следующие слова: «9-10 февраля начали собирать тела погибших, однако этот процесс не был завершен. Из старого города были вывезены очень много тел погибших на арбах (телегах). Не было возможности определить число погибших. По приблизительным подсчетам из числа русских погибло 100 человек и более 100 человек были ранены. Из числа САРТОВ погибло несколько тысяч» (перевел и выделил термин «сарт» – Р.А.). Где автор книги М.Худжаев  вместо термина «сарт» не написал этноним «узбек», как это в своих «научных» трудах и интервью делает фальсификатор истории Шухрат Барлас.

3. Турция не является провоприемницей Османской империи, поэтому она и должна признать армянский геноцид, показав пример другим странам

Фальсификатор истории и лжеученый Шухрат Барлас, написавший в своих вышеуказанных книгах, статьях и интервью о геноциде азербайджанцев, грузин, узбеков и других наций и народов со стороны армян в 1918 году, в своем интервью сайту ADMIRAL.NEWS от 14 июня 2016 года [19], отвечая на вопрос: «Значит, по-вашему, с юридический стороны Бундестаг не имел право вмешиваться и оценивать события чужой истории?», войдя в образ крупного узбекского писателя и историка, вдруг заявил, что:

«Термин «геноцид» впервые был использован в 1943 году польским юристом еврейского происхождения Рафаэлем Лемкиным. С юридической точки зрения, сам термин «геноцид» неправомерно используется в отношении событий 1915 года, так как термин «геноцид» получил официальный международный правовой статус в качестве юридического термина после Второй мировой войны, в декабре 1948 года – «Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Это стало понятием и определением, означающим тягчайшее преступление против человечности. Поэтому, как с юридической, так и с логической точки зрения применение данного термина считается неправомерным по отношению к событиям до 1948 года.

Вышеназванная конвенция не содержит положений, которые допускали бы её ретроактивное применение. Напротив, конвенция однозначно исходит из того, что цель её это возложить обязательства только на государства участников такого преступления и только на будущее, после выхода в обиход данной Конвенции.

Поэтому ретроактивное использование, то есть применение термина «геноцид» в отношении событий, произошедших в военное время и в разгар Первой мировой войны, правомочным не считается. Ибо события происходили до вступления в силу этой конвенции».

Однако этими своими высказываниями лжеученый Шухрат Барлас не показал и доказал, что он знает и международное право и историю появления понятия и определения термина «геноцид», а тот факт, что он не знает:

Во-первых, что ГЕНОЦИД (от греч. γένος – род, племя и лат. сaedo – убиваю) – это действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую, религиозную или иную исторически сложившуюся культурно-этническую группу как таковую путём: убийства членов этой группы; причинения тяжкого вреда их здоровью; мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе; изъятия детей из семьи; предумышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы.

Хотя термин «геноцид» и был впервые введён в обиход польским юристом Рафаэлем Лемкиным в 1933 году и с 1948 года геноцид был признан в ООН международным преступлением, но в истории человечества можно найти немало случаев геноцида, начиная с древнейших времён и вплоть до наших дней. Особенно это характерно для истребительных войн и опустошительных нашествий, походов завоевателей, внутренних этнических и религиозных столкновений, для образования колониальных империй европейских держав.

Думается, именно по таким и другим причинам Патрик Галлио в своей книге «Pius XII, the Holocaust, and the revisionists: essays» вспоминал и писал, что создатель термина «геноцид» Рафаэль Лемкин еще в 40-х годах ХХ века пытался добиться не только принятия Конвенции ООН о геноциде вообще. Но и о признания геноцида армян со стороны этой международной организации.

Во-вторых, о том, что еще в 1919-1920 г.г. по требованию стран победителей Первой мировой войны султан Османской империи Мехмед VI создал правительственную следственную комиссию, председателем которого был назначен Гасан Мазхар-бей. Комиссия приступила к расследованию преступлений должностных лиц Османской империи, совершенных ими во время Первой мировой войны и прежде всего против АРМЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ. Гасан Мазхар-бей потребовал от губернаторов провинций предоставить все телеграммы с приказами о депортации и убийствах армян. Несмотря на инструкции уничтожать оригиналы приказов после прочтения, некоторые должностные лица сохранили телеграммы, и поэтому комиссия смогла получить их.

Формирование военного трибунала, расследующего преступления младотурок, стало продолжением работы Мазхарской комиссии и, 16 декабря 1918 года султан Османской Империи Мехмед VI официально учредил такие трибуналы. Было создано три военных трибунала и десять судебных органов в провинциях [20].

Судебное следствие установило, что депортации не были продиктованы военной необходимостью или дисциплинарными причинами, а были задуманы центральным комитетом Иттихат. Трибунал посчитал доказанным факт организованного убийства армян лидерами Иттихат. К началу работы трибунала основные руководители Иттихат, такие как: Талаат, Энвер-паша, Джемаль, Шакир, доктор Назим, Бедри и Азми – сбежали за пределы Османской Империи. Трибунал признал отсутствующих на суде Энвера-пашу, Джемаля, Талаата и доктора Нэзима, виновными и приговорил их к смертной казни. Из присутствующих на суде обвиняемых трое были осуждены на смертную казнь через повешение. А другие обвиняемые были приговорены к различным срокам лишения свободы [21].

Именно по таким причинам я считаю, что Турцию нельзя обвинять в геноциде армян, произошедших в Османской империи. Ибо, не говоря уж к массовым убийствам армян в 1894-1896 годах, к «геноциду армян» 1915 года в Османской империи, распавшейся после Первой мировой войны и полностью прекратившей свое существование 1 ноября 1922 года, светское государство под названием Турецкая Республика (Турция), созданная почти через год после этого, т.е. 29 октября 1923 года, не имеет никакого отношения.

И здесь для обоснования этого своего вывода приведу короткое содержание некоторых положений статьи под названием «Турки», написанной на основании достоверных литературных источников как [22-24] и опубликованной в знаменитой американской энциклопедии. Вот что там сказано.

До начала XX века этноним «турок» употреблялся чаще всего в уничижительном смысле. «Турками» именовали тюркоязычных крестьян Анатолии, с оттенком невежественности (напр. kaba türkler «грубые турки»). Для османского правящего класса оно служило синонимом «мужика» и «плебея». В стихах турецкого поэта XVI века Тахлыджалы Яхьи прослеживаются ядовитые насмешки над турками – «мужланами», ирония, полная презрения ко всему турецкому. Насколько оскорбительно употреблялось слово «турок», видно на примере османского придворного историка XVII века Наима Мустафа-эфенди,  автора «Тарих-и Наима». Он в своей работе относится к туркам как к idraksiz Türkler(бестолковые турки), hilekar Türk (хитрый турок) и çoban köpeği şeklinde bir Türk-ü sü-türk (турецкая собака в виде собаки пастуха). Французский путешественник XVIII века М.Гюэ свидетельствовал, что турок – это значит «крестьянин», «грубый», «неотёсанный» и что на вопрос «турок он или нет?» османец отвечает – мусульманин.

На официальном уровне все турки Османской империи назывались «ОСМАНАМИ», хотя первоначально это наименование означало принадлежность к племени османлы или бейлику Османа, а затем – к подданству Османского государства. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, издававшийся в конце XIX – начале XX веков, отмечает, что «в научной литературе давно уже утвердилось за европейскими турками название османов или, лучше, «османлы», сами османы [В западноевропейской литературе их называют «оттоманами»] даже не любят, чтобы их называли «турками», считая этих последних людьми грубыми и необразованными».

По свидетельству турецкого исследователя М.Э.Эриширгиля  даже в начале XX века турками называли только турецких крестьян, горожане именовали себя мусульманами.

Упадок Османской империи в XVII—XVIII вв. привёл к деградации в различных сферах культурной жизни, а социально-экономическое развитие турок всё больше отставало от развития немусульманских народов империи. Даже в начале XX века история турок не преподавалась в османских школах, а двери религиозных школ (медресе) до революции 1908 года были закрыты для турецкого языка. Преподавалась османо-исламская история.

Данные обстоятельства, а также политика европейских держав по отношению к национальным движениям в империи, стимулировавшие рост среди этих народов национального самосознания, сказывалось на отставании турок по уровню развития национальных идей. В ином значении даже применялось понятие родина (ватан). «До 19 века это понятие… использовалось только в очень узком смысле, указывающее место рождения или проживания…». По утверждению Джевдета-паши слово «ватан» (родина) никогда не несло для турецкого солдата какого-либо иного смысла, чем просто деревенская площадь. Для султана Абдул-Хамид II «ватан это место, где люди собирались вместе». Он говорил: «Я не могу понять, почему некоторые готовы умереть за него. Для многих людей это неправильно убивать друг друга во имя ватана». Стоит отметить, что султан Абдул-Хамид был ярым панисламистом, и он не доверял туркам, окружив себя приближёнными из числа черкесов, курдов, лазов и аджарцев.

Первые зачатки турецкого национализма возникли во второй половине XIX века в среде тайной политической организации «новых османов». Деятели этого движения развили концепцию османизма (оттоманизма), в основе которой лежала идея слияния всех народов империи в одну «османскую нацию». Принятый в 1869 году Закон о национальности закрепил равный статус для всех граждан Османской империи, провозгласив, что «все граждане империи без различия называются османами, вне зависимости от религии, которую они исповедуют». Принцип османизма нашёл своё отражение и в Конституции Османской империи 1876 года: «Все подданные империи называются османцами без различия вероисповедания» (ст. 8).

После кемалистской революции и распада Османской империи, этноним «турки» заменил названия «мусульмане» и «османцы».

Профессор Висконсинского университета, историк Кемаль Карпат, выступивший с докладом по теме «Стадии османской истории» на конференции в том же университете в 1971 году, утверждал, что после 1923 года для турецкой молодёжи старались создать такое представление об истории своей страны, чтоб она не отождествляла её с османским историческим и культурным прошлым. В результате, взгляды молодой турецкой интеллигенции 1920—1930-х гг. представляли собой сочетание турецкого национализма с резкой и грубой критикой всего османского. По свидетельству Карпата в лексиконе того поколения термин «османцы» нёс такой же презрительный и унизительный смысл, как и выражение «а ля Тюрк» у европейцев.

С образованием Турецкой Республики этноним «турки» находит своё отражение на законодательном уровне. Так, статья 88 Конституции Турции 1924 года гласила, что: «Все жители Турции независимо от религиозной и национальной принадлежности с точки зрения гражданства являются турками». В этой же статье уточнялась «турецкая принадлежность» и определялась принадлежность ребёнка из смешанной семьи:

Турками считаются лица: родившиеся в Турции или за границей от отца-турка; лица, родившиеся в Турции от поселившихся в Турции иностранцев, проживавшие в Турции до совершеннолетия и по достижении совершеннолетия, пожелавшие официально принять турецкое гражданство; лица, получившие турецкое гражданство в соответствии с законом о гражданстве.

Если в первой конституции отмечалось наличие в стране других этнических и религиозных меньшинств, то уже по ст. 54 Конституции 1961 года все турецкие граждане просто считались турками. Согласно ст. 66 нынешней Конституции 1982 года: «Каждый, кто связан узами гражданства с турецким государством – турок». Положения данной статьи, в отличие от Конституции 1924 года, распространяются на значительно, большую часть детей, рождённых в смешанных браках: «Ребёнок от отца-турка или матери-турчанки – турок».

Длительное время для обозначения тюркских племён Анатолии употреблялся этноним «туркмены». Например, Амир Темур в своих письмах османскому султану Баязиду I, османов называл ТУРКМЕНАМИ.

До XX века существовал литературный язык Османской империи, который достаточно сильно отличался от разговорной турецкой речи. Ибо османский язык, который хоть и был языком тюркской группы, но до 80-90 % состоял из арабских и персидских слов.

Поэтому нельзя путать этноним османы с этнонимом турки, уж тем более их обоих с тюрками, то есть тюрко-язычными народами или народами тюркской языковой группы, как например, узбеки, казахи, кыргызы, татары, уйгуры и т.д.

Исходя из всего вышеизложенного, Турция и его народ – турки, должны изменить свое отношение к проблеме, связанной с «геноцидом армян» в Османской империи и отказаться от отрицания этого факта. То есть ТУРЦИЯ ДОЛЖНА ПОДАТЬ ПРИМЕР, ДРУГИМ СТРАНАМ  МИРА, ПРИЗНАВ «ГЕНОЦИД АРМЯН» В ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ.

При этом Армения и армянские лоббистские организации должны отказаться от выдвижения территориальных претензий и требований о репарации, т.е. материальной ответственности Турции за геноцид армян в Османской империи, совершенной в 1915 году. От репарации, в истории имевшей место, например, между Израилем и ФРГ на основании «Соглашения о репарациях между Германией и Израилем», подписанного 10 сентября 1952 года и вступившего в силу 27 марта 1953 года. Поскольку Турция, не является правоприемницей Османской империи и не обязана заключать с Арменией какого либо соглашения по данному вопросу. И такое признание «армянского геноцида» в Османской империи со стороны Турции, думается, должна иметь для Армении и армянского народа только лишь моральное значение. Моральное значение, приносящее утешение признанием этого ужасного исторического факта со стороны Турции. И привести к восстановлению дипломатических отношений между двумя странами, невзирая на существование других проблем и наличие не ратифицированных договоров и соглашений…

Часть-2 читайте здесь. 

Литература

1. Кадиров С. Шухрат Барлас аферист и фальсификатор истории (https://newsland.com/user/4295141739/content/shukhrat-barlas-aferist-i-falsifikator-istorii/3540976).

2. Haqqin.az .Узбекский историк: Армяне вырезали и узбеков (http://haqqin.az/news/67131).

3. Нурани «Эхо»: Неизвестная трагедия. Дашнаки сыграли решающую роль в уничтожении Туркестанской автономии (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1235549160).

4. Шухрат Барлас: «Наряду с тюрками, дашнаки уничтожали грузин, и даже не согласных с их идеями армян» (http://www.1news.az/society/20161025044927128.html).

5. Мақсуд Бекжон: Турклигимизни англаб етайлик… (http://uzxalqharakati.com/archives/27779).

6. Мақсуд Бекжон. «Туркийзабонлар» ким? (uzxalqharakati.com/archives/8750).

7. Абдуллаев Р. Ҳоразм – XIV аср Ўзбекистонининг ҳам вилояти бўлган биринчи ўзбеклар диёридир (http://uz.fundamental-economic.uz/?page_id=536).

8. Шухрат Барлас. Армения культивирует фашистскую идеологию (http://ethnoglobus.az/index.php/tsentralnaya-aziya1/uzbekistan/itemlist/tag/Шухрат%20Барлас).

9. Алексеенков П. Кокандская автономия. Истпарт Средазбюро ЦК ВКП(б). Узгиз. Ташкент, 1931 (http://www.e-reading.club/bookreader.php/1016570/Alekseenkov_-_Kokandskaya_avtonomiya.html).

10. Сазонов А. Кокандская автономия. Красная летопись Туркестана. Ташкент, 1923. № 1-2.

11. Дониёров Ш. Мухторият қисмати//Шарқ юлдузи. Т.: 1991, №12 (http://ziyouz.uz/uzbek-matbuoti/mustaqillik-matbuoti/shonijoz-donijorov-mukhtoriyat-ismati-1991).

12.Армяне Узбекистана: История (http://www.panarmenianm-1479816683-mnet.m8l.ru/rus/details/170778/).

13. Руй Гонсалес де Клавихо. Дневник путешествия в Самарканд (http://www.vostlit.info/haupt-Dateien/index-Dateien/K.phtml?id=2051).

14. Арис Казинян: Тимур для развития ремесел и торговли в своей империи вывез из Армении тысячи армян (http://www.panorama.am/ru/news/2016/03/03/Арис-Казинян-история-Армении-Тимур/1539066).

15. Шухрат БАРЛАС, историк (Узбекистан): «Вооруженные отряды армян-дашнаков убили в Ферганской долине более 35 тысяч мирных жителей» (http://www.azerizv.az/news/a-18741.html).

16. Хўжаев, Мансурхўжа. Шермуҳаммадбек қўрбоши: (Тарихий, ҳужжатли, бадиий-публицистик қисса) Мансурхўжа Хўжаев; Масъул муҳаррирлар: Р.Шамсутдинов, Қ.Ражабов. — Т.: Шарқ, 2008. — 304 бет. ISBN 978-9943-00-331-6

17. Кадырбаев А.Ш. АРМЯНСКАЯ ДИАСПОРА И ДАШНАКЦУТЮН В ТУРКЕСТАНЕ. 1917–1921 ГОДЫ. Журнал «Восточный вестник» № 2/2013 (http://cyberleninka.ru/article/n/armyanskaya-diaspora-i-dashnaktsutyun-v-turkestane-1917-1921-gody).

18. Абдуллаев Р. Узбеки — дворяне тюркских народов, а сарты — предприниматели Центральной Азии (http://www.centrasia.ru/news.php?st=1319014200), (http://fundamental-economic.uz/o-nas/узбеки-дворяне-тюркских-народов-а-сар/).

19. Узбекский историк: «Армянский народ будет безжалостно брошен на произвол судьбы» – ИНТЕРВЬЮ (https://admiral.news/ru/news/politics/36704/узбекский-историк-армянский-народ-будет-безжалостно-брошен-на-произвол-судьбыинтервью#.WEG2_LKLQdU).

20. Раймонд Кеворкян. Геноцид армян: Полная история. — Анив, Яуза-каталог, 2015. — P. 828. ISBN 978-5-906716-36-1.

21. Vahakn N. Dadrian. Armenian Genocide, court-martial of perpetrators // Israel W. Charny.Encyclopedia of genocide. — Santa Barbara, California: ABC-CLIO, 1999. — ISBN 9780874369281.

22. Taner Akçam. From empire to republic: Turkish nationalism and the Armenian genocide. — Zed Books, 2004. — ISBN 1842775278, 9781842775271.

23. Еремеев Д. Е. Этногенез турок: (Происхождение и основные этапы этн. истории). — М.: Наука, 1971. — 272 с. (https://vk.com/doc-11781552_5581391?dl=8adce5538ba3d57846).

24. Орешкова С. Ф. Османская империя и её место в мировой истории (обзор материалов конференции американских востоковедов) // Проблемы истории Турции. — М.: Наука, 1978. — С. 106-107.

Часть-2 читайте здесь. 

Автор: Рустамжон Абдуллаев, доктор экономических наук, академик.

Ташкент, 19 декабря 2016 г.

Свидетельство о госрегистрации в качестве СМИ № 0954 от 12.04.2013 г., ISSN 2181 - 7332