Узбекистан должен вступить в НАТО и предъявить территориальные и иные претензии к некоторым странам СНГ

NATO

В настоящее время существуют реальные угрозы национальной безопасности Узбекистана. Первый из таких угроз имеет военный характер и исходит со стороны враждебных сил и международных террористических организаций, базирующихся на территориях Афганистана и  Пакистана. Реальность военной угрозы возрастает многократно в связи с выводом войск ISAF и, в первую очередь США, из Афганистана, запланированного на 2014 год. Угрозу еще более высокого ранга для национальной безопасности Узбекистана, чем даже военная угроза, составляют угрозы, имеющие природно-техногенный характер и связанные со строительством гидротехнических сооружений в верховьях трансграничных водотоков, расположенных на территориях Кыргызстана и Таджикистана. Поэтому возникает вопрос: как Узбекистан может противостоять современным вызовам и предотвратить существующие угрозы своей национальной безопасности, имеющие в первую очередь, военный и природно-техногенный характер?

Узбекистан ― государство с великим будущим.

Ислам Каримов.

1. В чем заключается суть военной угрозы национальной безопасности Республики Узбекистан?

С тех пор как Президент США Барак Обама 22 июня 2011 года объявил о выводе войск США из Афганистана [1] в СМИ ближнего и дальнего зарубежья часто освящаются мнения различного рода экспертов по поводу того какие последствия могут иметь такой шаг этой мировой державы для Центрально Азиатских стран. И, в особенности, для Узбекистана [2-8]. Если проанализировать и обобщить такого рода высказывания экспертов, то их можно свести к следующему выводу.

Вывод войск НАТО и, в первую очередь, войск США из Афганистана, может привести к возникновению угроз национальной безопасности стран Центральной Азии, и, в первую очередь, Узбекистана, со стороны враждебных сил и террористических организаций, находящихся на территориях Афганистана и Пакистана. Если к числу враждебных сил этих стран, угрожающих национальной безопасности Узбекистана, можно отнести «Талибов» [8], то к числу террористических организаций, несущих такую же угрозу можно отнести Исламское движение Узбекистана (ИДУ) и Исламское движение Туркестана (ИДТ) [9], обосновавшихся на территориях тех же стран.

Президент Республики Узбекистан Ислам Каримов еще 26 мая 2000 года в своем интервью газете «КоммерсантЪ» [№ 78 (1978)] говорил: «Я прошу, передайте России, нас не надо защищать… Узбеки способны сами ответить ударом на удар… У нас уже сегодня самая сильная армия в Средней Азии…». Видимо поэтому некоторые не очень компетентные, поэтому недальновидные российские эксперты даже сейчас пытаются оспорить это утверждение Ислама Каримова, пологая о том, что якобы Армия Узбекистана не является современной военной силой, способной отстоят свою национальную безопасность в случае нападения на него враждебных сил, находящихся, например, в Афганистане [10].

Однако если в вооруженных силах Узбекистан и были какие-то недостатки в 90-х годах прошлого века, то они уже к началу 2000 годов были полностью устранены, а его обороноспособность постоянно укрепляется. При этом руководством страны учитывается  не только печально известный опыт 90-х годов прошлого века, когда «Талибы» угрожали ему вторжением на его территорию. А РФ, в лице председателя ее Правительства В.С.Черномырдина, отказала в оказании даже совсем незначительной военной помощи нашей стране (тогда РФ не выделила даже несколько вагонов боеприпасов для ракетной системы залпового огня «Град»). Но и, реальные факты вторжения террористических сил (ИДУ) на территории Баткенской области Кыргызстана в 1999 году, чтобы пройти через границу с Кыргызстаном и захватить Ферганскую долину [11], а также в Сурхандарьинскую область Узбекистана в 2000 году, которые в обоих случаях были осуществлены через территорию Таджикистана [12]. Именно поэтому руководство Узбекистана, ищет и находит пути укрепления своих границ и вооруженных сил, опираясь на сотрудничество, помощь и поддержку США и НАТО.

Но существует и другая, более мощная угроза, имеющая значительно более высокую опасность, чем военная угроза национальной безопасности Узбекистана, имеющая природно-техногенный характер. Поэтому возникает следующий вопрос.

 2. В чем суть природно-техногенных угроз национальной безопасности Республики Узбекистан?

Строящиеся гигантские энергетические сооружения на верховьях таких трансграничных водотоков (рек), как Сырдарья и Амударья несут в себе еще более высокую опасность и угрозу национальной безопасности Узбекистана, чем военная угроза, ибо они являются угрозами, имеющими непредотвратимый природно-техногенный характер [13]. Поскольку накапливаемые в водохранилищах этих объектов гигантские водные ресурсы, будучи расположенными в зонах высокой сейсмической опасности горных местностей Кыргызстана и Таджикистана, в случаях катастрофических землетрясений могут затопить огромные территории не только Узбекистана, но и других стран Центральной Азии, приводя к неисчислимым человеческим жертвам. А этого нельзя допускать, даже тогда, когда [математическая] вероятность наступления таких событий составляет мизерное значение. Поскольку в случае развития событий по такому сценарию катастрофические последствия Ащхабадского и Ташкентского землетрясений, происходившие в прошлом веке, могут стать малозначительными событиями. Малозначительными событиями по сравнению с теми последствиями, которые угрожают национальной безопасности Узбекистана, вследствие строительства Камбаратинской ГЭС-1 в Кыргызстане и Рогунской ГЭС в Таджикистане.

Однако Российская Федерация, для которой Узбекистан является на постсоветском пространстве вторым государством ― союзником после Белоруссии в соответствии с «Договором о союзнических отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан» [14], прекрасно зная, его официальное точка зрение  к вопросам строительства вышеуказанных энергетических сооружений [15], позволила себе выступить против Узбекистана. Ибо РФ, хотя с Таджикистаном и не заключила никого соглашения о строительстве Рогунской ГЭС [16]. Но с Кыргызстаном не только заключила «Соглашение между Правительством  Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1» от 20 сентября 2012 года [17], но и ратифицировала его 7 мая 2013 года [18]. Однако такой шаг Российской Федерации не соответствует не только международному праву, но и ее собственной Конституции и другим действующим законам этой страны. Поэтому возникают вопросы:

знают ли члены Правительства и депутаты Госдумы РФ международное право и собственное законодательство относительно трансграничных водотоков, а также то обстоятельство, что «Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер» [19], принятая в Хельсинки 17 марта 1992 года, вступила в силу для России еще 6 октября 1996 года? А если знают, то:

3. Почему Правительство и Госдума РФ, ввели Президента РФ Владимира Путина в заблуждение в вопросе о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1?

Возможно, в этом вопросе сыграла свою роль лобби ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС», гоняющееся за сверхприбылью от реализации проекта строительства и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1 и способное оказывать сильное давление на Правительство и Госдуму РФ. Ибо изучив пакет документов, внесенных Правительством РФ в Госдуму РФ не трудно обнаружить [17], что вес этот документ, вплоть до текста «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», подготовлен с Российской стороны. Поскольку вес законопроект № 253991-6, внесенный в Госдуму РФ Правительством РФ на основе его постановления от 6 апреля 2013 г. № 299, имеет грубейшие  грамматические и другие ошибки, характерные только лишь российской стороне. Но эти грубейшие грамматические и другие ошибки, достойный внимания потому, что они ПОЛНОСТЬЮ ЛИШАЮТ Федеральный Закон Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3 «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1» [18], ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ (!).

Ибо этот Федеральный Закон Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3, не законен и не имеет юридической силы потому, что в мире не существует такой страны или государства, как Киргизская Республика. И, тем более, Правительства Киргизской Республики. Но в мире есть и можно найти такое государство, название которого чем-то напоминает указанное название. Но оно, как это закреплено в его Конституции, называется по-другому ― Кыргызской Республикой или Кыргызстаном.

Такой подход к подготовке Федерального Закона Российской Федерации доказывает не только безграмотность и некомпетентность авторов его проекта, но и тот факт, о чем говорилось выше. А именно ― этот документ был подготовлен российской стороной под давлением недобросовестной, а может быть даже глубоко коррумпированной лобби ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС». А кыргызская сторона, радуясь результатом государственного визита Президента РФ Владимира Путина в Кыргызстан, подписывала «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», без всякого замечания, нарушая Конституцию собственной страны, от лица несуществующего Правительства Киргизской Республики. Ибо в Конституции Кыргызской Республики нормативное положение о равнозначности Кыргызской Республики и Киргизской Республики, отсутствует. А в пункте или части 1 статьи 1 Конституции этой страны есть лишь запись: «Кыргызская Республика (Кыргызстан)».

Ибо название этой республики и ее народа после обретения ею государственной независимости были изменены потому, что слову, термину или самоназванию «кыргыз», которым называют титульную нацию этой республики в русском произношении и русской записи в виде «киргиз», на узбекском языке, да и на кыргызском языке тоже, соответствует непристойное слово. Непристойное слово, переводимое на русский язык, как «всунь» (во что либо), в смысле нецензурного слова «трахни». Поскольку первая буква в самоназвании титульной нации и самой этой страны, как на их государственном языке, так и на узбекском языке начинаются с букв латинского алфавита, принятого в Узбекистане и соответствующих строчной букве «q» и прописной букве «Q». 

Конечно Федеральный Закон Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3 [18] можно исправить, заново заключив или подписав новый текст Соглашения ― «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Кыргызской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1». После чего пересмотрев его на основе этого нового текста законопроекта, заново вносимого в Госдуме РФ со стороны Правительства РФ, а также внесения в название и текст Федерального Закона РФ от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3, соответствующие поправки и изменения. А потом, получив: новое его одобрение со стороны Федерального Собрания РФ и подпись Президента РФ, то есть путем новой ратификации этого Соглашения.

Но Председатель Правительства РФ господин Д. Медведев, от имени которого вноситься такой законопроект в Госдуму и депутаты Госдумы РФ, принимающие этот законопроект в установленном порядке,  должны помнить: они допустили такую глупую ошибку неспроста! Ибо этот законопроект не соответствует ни пункту 4 статьи 15 Конституции РФ [20] и ни Федеральному Закону Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» [21]. Поэтому им следует подумать: стоить ли, заново заключать такое незаконное Соглашение с Кыргызстаном? И тем более, когда оно не соответствует еще и международному праву [22], которому Россия, Узбекистан, Казахстан и Туркменистан присоединились уже давно, а Таджикистан и Кыргызстан, не присоединяются специально [23-24]. Не присоединяются к международной «Конвенции по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер», специально,  думая, что таким способом они смогут достичь своих целей, заманив на свою сторону РФ, а если она откажется, то Китай или Иран [25-28].

Однако в соответствии с международными правовыми нормами, закрепленным в Венской Конвенции [22], именно России и НЕЛЬЗЯ СТРОИТЬ не только Рогунскую ГЭС в Таджикистане, но и Камбаратинскую ГЭС-1 в Кыргызстане, БЕЗ СОГЛАСИЯ на это, государств, расположенных в низовьях трансграничных вод, в верховьях которых и строятся эти гидросооружения, и, прежде всего ― Узбекистана. И тем более, когда строительство таких объектов несут потенциальную угрозу его национальной безопасности. Безопасности ни какой-либо собственности, имущества или пустой территории Узбекистана, где не проживают люди, а безопасности самого источника его государственной власти ― БЕЗОПАСНОСТИ УЗБЕКСКОГО НАРОДА. Причем не мнимую, а реальную угрозу. Угрозу, более высокую, чем военная угроза национальной безопасности Узбекистана со стороны враждебных сил и террористических организаций, базирующихся на территориях таких стран, как Афганистан и Пакистан.

А если Российская Федерация, не понимает то обстоятельство, что принятие с ее стороны собственного Федерального Закона «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», дает основание Узбекистану перечислить ее и Кыргызстан, к числу своих недругов. Недругов, стоящих рангом намного выше, чем враждебные силы и международные террористические организации, обитающие на территориях Афганистана и Пакистана. К тому же, повторно нарушая международное право о трансграничных водотоках, а так же, не учитывая и тот факт, что строительство таких объектов на трансграничных реках несет реальную угрозу национальной безопасности Узбекистана, заново оформить Соглашение с Кыргызстаном о строительстве Камбаратинской ГЭС-1 и законодательные акты о его ратификации. Или она договорится с Кыргызстаном, что замечание такого эксперта, как я, не являющегося официальным лицом Узбекистана, не стоить того, чтобы на него обратили внимание, то на вопросе о необходимости реализации своих рекомендаций, короткое содержание, которых выведено в заголовок данной статьи, я подробнее остановлюсь чуть ниже. Ибо они будут касаться следующего вопроса. Какие меры необходимо принять правительству Республики Узбекистан при таком ходе развития событий?

Но здесь хочу отметить и то обстоятельство, что и соответствующий Закон Кыргызской Республики о ратификации «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1», проект которого был представлен в Жогорку Кенешу (Парламенту) КР министром энергетики и промышленности КР Автандилом Калмамбетовым 29 декабря 2012 года, а принят этим законодательным органом КР 21 февраля и подписан Президентом КР А.Атамбаевым 25 февраля 2013 года, тоже не имеет юридической силы, на том же основании, о чем говорилось выше, относительно Федерального Закона РФ по этому вопросу от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3 [18].

Говоря о Кыргызстане, нельзя не упомянуть об еще одной реальной угрозе национальной безопасности Узбекистана, постоянно исходящей от этой страны. Поэтому возникает следующий вопрос.

 4. Какая еще реальная угроза национальной безопасности Узбекистана исходить со стороны Кыргызстана?

Я, как писал и раньше об этом в своих статьях [28-31], хочу обратить внимание читателей на то обстоятельство, что связано с еще одной серьезной угрозой национальной безопасности Узбекистана. Эта угроза связана с межнациональным этническим конфликтом между кыргызами и узбеками Юга Кыргызстана, являющимися гражданами самой этой страны ― Кыргызской Республики,  который, если еще раз повториться, то может перерасти в настоящий межгосударственный военный конфликт. В военный конфликт между Узбекистаном и Кыргызстаном. Ибо наличие межнационального этнического конфликта на Юге Кыргызстана, если в 1990 году унесло жизни 1200 человек с обеих сторон, то аналогичный конфликт в июне-июле 2010 года, то есть после приобретения Кыргызстаном своей государственной независимости, унес жизни уже около 2500 человек. Но только лишь жизни людей, исключительно из числа этнических узбеков [28, 31].

Кроме того следует обратить серьезное внимание и на такой факт, что мировые СМИ со ссылкой на «Франс Пресс» 18 июня 2010 года распространяли  сообщение о том, что, по мнению ООН, в беспорядках на Юге Кыргызстана пострадало около 1000000 (одного миллиона) человек. Из них около 300000 (трехсот тыс.) ― в качестве  беженцев перешли на территорию Узбекистана, а более 700000 (семьсот тыс.) человек вынуждено было перемещаться внутри страны. А что касается беженцев, то на территории Узбекистана, как об этом сообщали официальные органы государственной власти, нашли временное убежище около 100000 (ста тыс.) этнических узбеков, которых правительство Республики Узбекистан обеспечивало палатками для проживания, медицинским обслуживанием, водой, трехразовым питанием и другим необходимым [31].

При этом следует подчеркнуть, что Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ), когда ее возглавлял РФ, в лице тогдашнего ее Президента Д.Медведева, прикрываясь тем, что изначально этот военно-политический блок создавался с целью защитить страны-участницы ОДКБ от внешней агрессии (?), просто-напросто отказалась защитить этнических узбеков от этнической чистки или геноцида. Геноцида, этнических узбеков, осуществленного со стороны кыргызов при полном попустительстве Временного Правительства и силовых структур Кыргызстана. Поэтому, учитывая неприкосновенность (иммунитет от уголовного преследования) Д.Медведева в роли тогдашнего Президента РФ, за такое поведение ОДКБ, следовало бы освободить от занимаемой должности и привлечь к уголовной ответственности за халатность, проявленную в процессе этих событий, хотя бы генерального секретаря этой Организации Николая Бордюжу и извиниться перед этническими узбеками Кыргызстана. Однако даже и этого сделано не было.

При этом было бы уместным услышать ответ тогдашнего Президента и нынешнего Председателя Правительства РФ  Д.Медведева на следующие вопросы:

― Почему Вы, уважаемый Дмитрий Анатольевич, защитивший население Южной Осетии от вооруженного нападения Грузии, в практически аналогичной ситуации, не стали защищать этнических узбеков от геноцида кыргызов, несмотря на то, что Вы тогда возглавляли ОДКБ от имени РФ? И что сделала бы РФ, если бы, в какой либо стране СНГ, устроили геноцид этнических русских, уничтожив около 2500 из них крайне циничным образом: убивая их самих, их стариков, жен и детей, а также поджигая их дома и другое имущество и превратив в беженцев более 300000 из них?

А еще, хотелось бы подчеркнуть, что я, в то время, проанализировав события на Юге Кыргызстана в своей статье «Кыргызстан: народ – это не толпа, состоящая из преступников…», предлагал следующее.

Во-первых, в этом вопросе следует руководствоваться нормами «Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него».

Во-вторых, для того, чтобы установить не только исполнителей, но и настоящих виновников кровавой бойни на юге Кыргызстана, т.е. руководителей и лидеров толпы этнических киргизов, осуществивших геноцид этнических узбеков, и снять необоснованные подозрения в организации этого геноцида с таких стран, как Таджикистан, Россия и США, необходимо в срочном порядке создать на основе Резолюции Совбеза или Генеральной Ассамблеи ООН такие специальные подразделения или органы, как, например:

– Комиссия экспертов или следователей ООН по расследованию геноцида на территории Кыргызстана;

– Международный трибунал для судебного преследования лиц, ответственных за геноцид этнических узбеков, совершённый на территории Кыргызстана в июне 2010 года [30].

При этом я, тогда полагал, что было бы справедливым и целесообразным, если бы Кыргызстан сам проявит инициативу в этом вопросе, обратившись в ООН с просьбой создать органы, указанные в разделе 6 «Конвенции о предупреждении преступлений геноцида и наказания за него», для независимого международного расследования геноцида этнических узбеков на своей территории и принятия, соответствующих мер по результатам такого расследования. Однако эти мои предложения тогда остались без внимания со стороны Кыргызстана. Более того парламент Кыргызстана почти, что через год, как об этом сообщали его СМИ 22 июня 2011 года [32], принял решение о полном отсутствии наличия такой этнической чистки, как геноцид во время кровавых событий на Юге Кыргызстана в июне-июле 2010 года. Поэтому я считаю, что эти предложения должны быть реализованы, уже на основании соответствующего официального заявления Узбекистана в ООН.

Так, что все, что связано с Кыргызстаном, РФ и ОДКБ, в тех вопросах, что касается межнационального конфликта между кыргызами и узбеками, не могло остаться без внимания руководства Узбекистана. Думается не только потому, что Узбекистану его Военная Доктрина и другие законы запрещают принимать участие в военных блоках, но и именно из-за того, что ОДКБ дискредитировала себя в вопросе об этническом конфликте на Юге Кыргызстана он, вполне обоснованно, и приостановил свое членство в этой военно-политической организации с 19 декабря 2012 года.

Но есть еще одна угроза национальной безопасности Узбекистана, связанная не только с такими, вроде бы, близкими странами СНГ, как РФ и Казахстан, но и внутренними проблемами нашей страны. Так возникает вопрос: что же это за угроза?

 5. Ограничение трудовой миграции из Узбекистана в Россию и Казахстан ― это тоже одна из  угроз национальной безопасности Узбекистана

Ибо угроза, обусловленная с ограничением трудовой миграции населения из Узбекистана в РФ и Казахстан, связана с избытком трудовых ресурсов в Узбекистане, являющимся для него наследием, доставшимся от распавшегося СССР, что, в свою очередь, связано с ошибками этой империи в  области демографической политики и планирования советской экономики. Так, если Российской Федерации и Казахстану от СССР достались огромные территории, природные и иные ресурсы при значительно меньшем числе населения на квадратный километр территории, то Узбекистану, кроме старой, давно изношенной техники и технологии производства, отсталой агарной экономики и ее водных проблем ― досталось в наследство вот и такая острая проблема. Острая проблема, которая связана с избытком трудовых ресурсов, в решении которой Российская Федерация и Казахстан просто обязаны оказывать свою всестороннюю помощь Узбекистану из-за несправедливого распределения территории СССР и его собственности.

Но я проблемы, связанные с избытком трудовых ресурсов Узбекистана анализировал в первой и второй частях своей статьи «Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения». И, учитывая, тот факт, что вопросы, изложенные в них, до сих пор сохраняют свою актуальность, здесь не буду еще раз повторяться, рекомендуя читателям, которых интересует этот вопрос, прочитать эти мои статьи по адресам, указанным в списке литературы [28-29].

Тем не менее, здесь хочу особо отметить лишь то обстоятельство, что решению вопросов избытка трудовых ресурсов Узбекистана путем их трудовой  миграции в РФ и Казахстан, пытаются помешать явно недоброжелательное отношение государственных органов этих стран, несмотря на то, что для успешного развития этих стран необходимо огромное количество трудовых ресурсов. А их территории являются такими необъятными, что туда могло бы поместиться население, исчисляемое несколькими миллиардами человек и жить там нормально, при умелом создании для них соответствующих экономик со стороны компетентных специалистов, политических и государственных деятелей этих стран.

К числу государственных органов, мешающих миграции трудовых ресурсов из Узбекистана (экспорту товара ― рабочая сила) в РФ, несмотря на соответствующие Соглашения сторон [33], в первую очередь следует отнести, например, саму Федеральную миграционная служба РФ. Ибо эта служба в своих анализах о состоянии дел с трудовыми мигрантами из Узбекистана, опирается на статистические данные об уголовных преступлениях, имеющих место по всей РФ и г. Москве [34], не соответствующих реальной действительно. А также на мнения враждебно настроенной части населения этой страны по отношению к трудовым мигрантам из Узбекистана и мыслящей, как крайние националисты, возможно, так же как сами сотрудники Миграционной службы РФ.

Такое предвзятое отношение к трудовым мигрантам из Узбекистана, да и вообще из Средней Азии, сложившееся в РФ и Казахстане у чиновников государственных органов этих стран возникает потому, что у них понятия о том, что к числу коренного населения основной части тех территорий, которые они занимают сейчас, относятся и УЗБЕКИ ― вовсе нет. Именно по этой причине этот факт я многократно освящал и доказывал в своих статьях, опубликованных в популярных интернет изданиях РФ [26-29, 35-38], для того, чтобы такое обстоятельство быстрее дошло до сознания государственных чиновников этих стран, для того, чтобы они сняли всякие преграды перед трудовыми мигрантами из Узбекистана. А их СМИ ― перестали нести всякую чушь о наших трудовых мигрантах, называя их немецким словом гастарбайтер, придавая этому слову искаженный и оскорбительный смысл.

Теперь перейду к освящению главного вопроса.

 6. Как можно предотвратить существующие угрозы национальной безопасности Узбекистана, обостряющиеся со временем?

Основной тезис. Предотвратить нависшие над Узбекистаном военные угрозы, угрозы природно-техногенного характера, угрозы, связанные с межнациональными конфликтами и избытком трудовых ресурсов (о которых говорилось выше), возможно только лишь путем вступления Узбекистана в ряды стран членов Организации Североатлантического договора (НАТО). Для чего необходимо изменить Военную Доктрину Республики Узбекистан и соответствующие законы и выйти из состава Содружества Независимых государств (СНГ), путем отзыва своей подписи из Алма-Атинской Декларации, принятой 21 декабря 1991 года, с одновременным объявлением этой декларации незаконной сделкой. И самое главное Узбекистан для предотвращения этих угроз, в любом случае должен предъявить большинству стран СНГ, и в первую очередь: Российской Федерации, Казахстану, Кыргызстану, Таджикистану и Туркменистану, вполне законные территориальные и иные претензии, как правопреемник всех узбекских государств, которых знает история, начиная с 1312 года, а также СССР, на основе международного права. А вступление в НАТО позволить Узбекистану, опираясь на помощь и поддержку именно этого военно-политического блока, не только предотвратить нависшие над ним военные и иные угрозы, но и добиться реализации своих территориальных и иных претензий к этим и другим странам.

Доказательствами обоснованности данного тезиса являются следующие доводы, аргументы и факты. Для того чтобы доказать обоснованность выдвинутого тезиса, с начало надо коротко проанализировать некоторые важные исторические и юридические вопросы, связанные с распадом СССР, возникновением СНГ и независимых государств, входящих в состав этого Содружества. И, особенно, что касается возникновения нового независимого государства ― Российской Федерации или России. А потом ― историю возникновения таких стран СНГ, как Казахстан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан. Это необходимо для того, чтобы ответить на вопрос: почему Узбекистан имеет территориальные и иные претензии к этим и другим странам, например, к Армении и Украине?

Так, что доказательства обоснованности выдвинутого тезиса начнем с ответа на следующий вопрос.

 6.1. Каким образом на политической карте мира возникло новое независимое государство под названием Российская Федерация и является ли ее статус «правопреемника» и «продолжателя» СССР, законным?

Казалось бы, постановка вопроса, выведенного в заголовок данного раздела статьи, иному читателю, на первый взгляд, может показаться слишком уж банальной и неуместной. Однако как очень обоснованно пишет Дмитрий Юрьев в своей статье, опубликованной в ИА REGNUM еще в 2006 году [39]:

«Миф о России как «единственном правопреемнике» СССР ― это результат циничного геополитического шулерства (выделено ― А.Р.), попытка глобальной «подставы», в которое удалось втянуть часть мирового сообщества, столь многим обязанного добровольному согласию России на то, чтобы взять на себя колоссальную работу по минимизации катастрофических последствий распада СССР. Согласию, которое стало прежде всего жестом доброй воли и ответом на ясно выраженную просьбу того самого «мирового сообщества». Удивительным образом вопрос о «правопреемстве СССР» оказался фальсифицирован (выделено – А.Р.) как в массовом сознании, так и в оценках и комментариях специалистов. Существует устойчивое мнение, что «правопреемником» СССР Россия названа в тексте «беловежских соглашений». Это не так.

Формально-юридической базой прекращения существования СССР стали три документа: ― соглашение о создании Содружества независимых государств (собственно «беловежское соглашение»), подписанное Россией, Украиной и Белоруссией 8 декабря 1991 г., в котором три республики «как государства-учредители Союза ССР, подписавшие Союзный Договор 1922 года», констатировали, «что Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», а также протокол к этому соглашению и декларация, подписанные в Алма-Ате 21 декабря 1991 г., в соответствии с которыми в состав СНГ вошли 11 «союзных республик», ставших независимыми государствами. Позднее к ним присоединилось двенадцатое государство ― Грузия ― а Прибалтийские республики от участия в постсоветских интеграционных процессах отказались.

В перечисленных документах ни слова о «правопреемстве России» нет. Официально позиция стран-участниц соглашения о создании СНГ по вопросу об особой роли России была впервые сформулирована в Алма-Ате, в день подписания декларации, в тексте «решения Совета глав государств СНГ», в следующих выражениях: «Государства-участники Содружества, ссылаясь на статью 12 Соглашения о создании Содружества Независимых Государств, исходя из намерения каждого государства выполнять обязательства по Уставу ООН и участвовать в работе этой организации в качестве полноправных членов, учитывая, что первоначальными членами ООН являлись Республика Беларусь, СССР и Украина, выражая удовлетворение тем, что Республика Беларусь и Украина продолжают участвовать в ООН в качестве суверенных независимых государств, будучи преисполнены решимости содействовать укреплению международного мира и безопасности на основе Устава ООН в интересах своих народов и всего международного сообщества, решили: 1. Государства Содружества поддерживают Россию в том, чтобы она продолжила членство СССР в ООН, включая постоянное членство в Совете Безопасности, и других международных организациях. 2. Республика Беларусь, РСФСР, Украина окажут другим государствам Содружества поддержку в решении вопросов их полноправного членства в ООН и других международных организациях». Таким образом, выдвигалась прозрачная идея «размена»: бывшие союзные республики признают Россию государством, продолжающим членство СССР в ООН, а взамен получают содействие в признании их в качестве полноправных субъектов международного права.

Сразу же вслед за публикацией документов алма-атинского совещания факт прекращения существования СССР, впервые провозглашенный в «беловежском соглашении», вызвал волну официальных признаний со стороны всех основных мировых государств. Именно в этот момент в международную практику вошла формулировка о России как «государстве-продолжателе» (а не правопреемнике) СССР в рамках созданной в 1945 г. системы мироустройства, в которой Советский Союз был одним из фундаментальных участников (постоянным членом СБ ООН), простое устранение которого могло бы пошатнуть или разрушить всю конструкцию.

Эта формулировка была скорее идеологической, чем юридической новацией, выдвинутой с единственной целью ― минимизировать международные последствия распада сверхдержавы, упростить процессы сохранения дееспособности основополагающих международных договоров, исключить возможность возникновения вооруженных конфликтов, в которых оспаривалась бы правомочность фактической ликвидации международно признанного геополитического явления под названием СССР. Выдвижение и фактическая легитимация этой формулировки ― и это очевидно из содержания документов того времени ― стали результатом не оформленного в явном виде консенсуса России, ООН и постсоветских республик, причем инициатором формулировки стали прежде всего государства ― «западные» партнеры СССР (особо активную позицию поддержки идеи российского «продолжательства» ― по понятной причине ― заняла «западная» Япония), остро заинтересованные в том, чтобы избежать «логики чистого листа» (на чем первоначально пытались настаивать некоторые недальновидные представители мировой дипломатии).

Реализация консенсуса выглядела следующим образом. 24 декабря 1991 г. было направлено официальное Послание Президента Российской Федерации Генеральному секретарю ООН, в котором, со ссылкой на упомянутое выше решение Совета глав государств СНГ, сообщалось о продолжении членства СССР в OOH Российской Федерацией. Генеральный секретарь направил текст послания всем членам ООН и, ссылаясь на мнение юридического департамента Секретариата ООН, предложил считать, что это обращение носит уведомительный характер, констатируя реальность, и не требует формального одобрения со стороны ООН. О согласии с таким подходом сообщили все постоянные члены Совета Безопасности и другие ведущие страны. Таким образом, с 24 декабря 1991 года Российская Федерация продолжила членство СССР в ООН, включая членство в Совете Безопасности.

13 января 1992 г. появилось официальное письмо МИД России «О выполнении Российской Федерацией обязательств по заключенным СССР международным договорам» на имя глав дипломатических представительств, аккредитованных в Москве, в котором сообщалось: «Российская Федерация продолжает осуществлять права и выполнять обязательства, вытекающие из международных договоров, заключенных Союзом Советских Социалистических Республик. Соответственно Правительство Российской Федерации будет выполнять вместо Правительства Союза ССР функции депозитария по соответствующим многосторонним договорам. В этой связи Министерство просит рассматривать Российскую Федерацию в качестве Стороны всех действующих международных договоров вместо Союза ССР». Тем самым обозначилась и еще одна важная составляющая «продолжательства» ― экономическая. Россия фактически «покупала» сохранение своих позиций в ООН и собственность СССР за рубежом (здания посольств и т.д.) за признание и взятие на себя обязательств по внешним долгам Союза.

Последней крупной составляющей «продолжательства» и правопреемства стала совокупность международных соглашений, касающихся вопросов ядерной безопасности ― вопросов, которые тревожили Запад в наибольшей степени. Эти вопросы затрагивали четыре постсоветские государства ― Россию, Украину, Белоруссию и Казахстан ― на территории которых было расположено ядерное оружие советских Вооруженных сил. И Запад, представленный США, сделал все возможное, чтобы как можно скорее перевести весь ядерный потенциал бывшего Союза «в одни руки» ― в руки России ― и не допустить при этом расширения «ядерного клуба».

Далее Дмитрий Юрьев в своей статье [39], пишет, что:  «В конце концов, именно «лиссабонский протокол» (официально ― протокол к Договору между СССР и США об ограничении стратегических наступательных вооружений от 31 июля 1991 г.) который был подписан США, Россией, Украиной, Казахстаном и Белоруссией 23 мая 1992 г., употребляет термин «правопреемники СССР», и вот в каком контексте: «Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина как государства-правопреемники бывшего Союза Советских Социалистических Республик в связи с Договором принимают на себя обязательства бывшего Союза Советских Социалистических Республик по Договору».

А Федеральный Закон РФ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ, подписанный еще Б.Елциным, после внесения в него неоднократных поправок и изменений, гласит, что:

«Настоящий Федеральный закон исходит из того, что:

Российская Федерация ― есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР)» [40].

Однако, анализируя те обстоятельства, которые изложены в статье Дмитрия Юрьева [39] и материалы, опубликованные в Интернете [40-45], а также международное право [46-47] и многие другие публикации на эту тему, несложно прийти к следующему выводу.

Заявление Российской Федерации о том, что она «есть правопреемник и правопродолжатель Российского государства, Российской республики, Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (РСФСР) и Союза Советских Социалистических Республик (СССР)» ― это, мягко говоря, умело пристроенное в Федеральный Закон РФ от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ [40], ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Или подлог истории, осуществленное с ее стороны для того, чтобы узаконить единоличный (я бы сказал, рейдерский) захват или присвоение огромной территории СССР и его собственности, расположенной, как внутри этой страны, так и за ее пределами.

Тем не менее, я, как человек, относящийся к Президенту Российской Федерации Владимиру Путину с глубоким уважением[1], в первой части своей статьи «Владимир Путин – национальный лидер, сделавший новую Россию великой за 8 лет» [48]. В своей статье, опубликованной многими российскими интернет изданиями, выступая против необоснованной критики в его адрес со стороны Б.Немцова и В.Милова, изложенных в брошюре «Путин. Итоги. 10 лет» [49]. В брошюре, изданной типографическим способом миллионным тиражом и распространенным по всей РФ, отвечая на вопрос: Когда появилось на исторической карте мира новое государство под названием Российская Федерация? ― писал следующее.

«Хотя история происхождения русского народа и государственности на территориях, где жил этот народ, и имеет глубокие исторические корни и восходит к древнерусским государствам (Новгородская и Киевская Русь, 862-1240 гг.), но нынешнее государство со своим федеративным устройством и имеющее название Российская Федерация своим происхождением обязано такой империи, как Союз Советских Социалистических Республик (СССР). А для того чтобы убедиться в правильности этой точки зрения, бросим короткий взгляд на историю возникновения СССР.

Итак, во время так называемой Февральской революции 1917 года в России была свергнута монархическая форма государственного правления царской семьи Романовых. А 1 (14) сентября 1917 года Временное правительство объявило Россию республикой буржуазного типа. Но и эта форма государственного правления Россией была свергнута уже 27 октября (7 ноября) того же 1917 года толпой, действовавшей под руководством большевиков. Потом на руинах царской империи были созданы четыре республики социалистического типа: РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закав­казская СФСР, которые в 1922 году на основе «Договора об образовании СССР» были объединены в единое государство, состав которого впоследствии был расширен до 15 союзных республик. Но и этот сильнейший в мире Союз Советских Социалистических Республик распался в 1991 году, оказавшись на обочине мирового развития, особенно по уровню и качеству жизни населения. И на месте этой империи возникли 15 независимых государств, в том числе РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ…

Следовательно, давать оценку деятельности того или иного Президента Российской Федерации за период ее почти 20-летней независимости только лишь на основе группы  показателей, косвенно характеризующих социально-экономическое и общественно-политическое развитие РФ, сравнивая их с аналогичными показателями развитых стран, у которых проблемы государственного строительства уже давно решены, а также на основе таких социально-экономических показателей, которые не могут однозначно и полностью охарактеризовать изменения уровня и качества жизни населения, является, на мой взгляд, не только недостаточным и неуместным, но и ошибочным.

На таких же основаниях является не только субъективной, но и ошибочной и та отрицательная оценка, которую дали Владимиру Путину Б.Немцов и В.Милов в рассматриваемом Докладе. Они в своем анализе не только проигнорировали  влияние мирового финансово кризиса на экономику РФ, но и вовсе не учли самый главный вопрос, о котором я упомянул выше и который связан со строительством нового государства, основанного на принципах федерализма (выделено – А.Р.).

К тому же такой анализ деятельности Владимира Путина со стороны лиц, отправленных в отставку с высоких государственных должностей в Правительстве этой страны и входящих в руководящий орган Объединенного оппозиционного движения «Солидарность», ни в коей мере не может быть независимым. Он может быть только лишь субъективным и продиктованным узкими политическими интересами общественного движения, в котором они состоят и с помощью которого намерены бороться за власть во время выборов.

Таким образом, можно сделать вывод, что хотя русский народ и его государственность и имеют глубокие исторические корни, но нынешняя Россия, имея федеративное государственное устройство, родилось как новое независимое государство только лишь в 1991 году в результате мирного распада.  Федеративное государство, состоящее из субъектов, которые имеют не только территориальные, но и государственные устройства национально-территориального типа, передавших основную часть своих суверенных прав центру – федеральной власти».

Однако власти России на эти мои рекомендации не обратили серьезного внимания и не сделали должных выводов. Поэтому я в другой своей статье под названием «Предлагаю создать Русскую Республику и назвать евразийский союз Узбекистаном» [50]. В статье, посвященной анализу статьи Владимира Путина «Новый интеграционный проект для Евразии ― будущее, которое рождается сегодня» [51], в очень мягкой и корректной форме разъяснял ошибочность точка зрения, изложенного в этой его статье, что касается евразийского союза, в том варианте, которого он предлагает для реализации. Поэтому предложил свой вариант реализации проекта евразийского союза. Однако и это мое предложение осталось без внимания или оно, с учетом мнения и других экспертов стран СНГ, послужило свертыванию этого проекта. Ибо впоследствии руководство РФ почти, что прекратив разговоры о евразийском союзе, в том смысле, о котором в своей статье [51]  говорил Владимир Путин, стало говорить о евразийском экономическом союзе

Так, что теперь, если учесть, что Узбекистан, исходя из его многовековой истории, которая прекрасно известно и Владимиру Путину [52], тоже имеет право быть правопреемником не только СССР[2], но и всех узбекских государств, первого из которых российские историки ошибочно называли и называют Золотой Ордой, но носившего название Узбекистан, к территории, которого в те времена, относилась и часть территории Советского Союза, которую ныне и занимают Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина, то не трудно прийти к выводу, что Узбекистан имеет право предъявлять территориальные претензии всем этим республикам, также как Китай делает аналогичные претензии к территориям многих стран мира, в том числе Индии, Казахстана, РФ, Таджикистана, Тайваня, Японии, и т.д. [53].

 6.2. Почему Узбекистан имеет право и должен предъявлять территориальные и иные претензии Республике Таджикистан?

Я здесь должен напомнить читателям, что, будучи экономистом, я начал серьезно заниматься вопросами истории: происхождением узбеков, таджиков и других народов, а также историей узбекских государств именно из-за глупых и необоснованных территориальных претензий не только таджикских историков. Таджикских историков во главе с доктором исторических наук, академика АН Таджикистана Рахима Масова на такие величественные узбекские города, как Самарканд и Бухара, выдвинутых ими сразу же после распада СССР, поддержанного и со стороны государственных органов Таджикистана на самом высоком уровне и продолжавшихся до недавнего времени.

Более того они, особенно академик Р.Масов, не только предъявлял территориальные претензии к Узбекистану, но и в оскорбительной форме утверждал, что якобы узбекской нации нет и никогда ее не было до 1924 года, и что узбеки ― это якобы искусственно созданная, в советское время, нация. И будто бы все узбеки ― это на самом деле сарты, а они ― не иначе как таджики [54-55]. По этой причине я, внимательно изучив историю происхождения узбеков и таджиков, и те государства, которые создавал узбекский народ, пришел к выводу, что все обстоит ровным счетом наоборот. Поэтому я, в условиях острой полемики с таджикскими историками и обычными читателями с их стороны, написал свои статьи, посвященные этим вопросам, названия, которых приведены ниже, в списке литературы  [29-30, 35-38]. Короткое  содержание моих научных выводов, изложенных в этих и других статьях, находящих все новые и новые факты и свидетельства в свое подтверждение, можно свести к следующему короткому заключению[3].

Этноним таджик относится к арабам, завоевавшим Среднюю Азию в VIII веке.  Именно поэтому в статье Википедии «Таджики», со ссылкой на Encyclopædia Iranica [56],  пишут:

«Согласно наиболее обоснованной версии, этноним تاجيک tāǰīk связан происхождением со среднеперсидским tāzīg «араб» (ранн. tāčīk от названия ближайшего к Ирану древнего арабского племени Ṭāʾī), совр. перс. تازی‎ [tɒːzi] или соответствующим согдийским словом (*tāžīk), как на востоке иранского мира называли вторгшиеся под знаменем джихада в VIII веке арабские армии» [56].

По этой причине я считаю, что основной состав населения современного Таджикистана[4]это, я бы сказал, ЭЛИТАРНЫЕ УЗБЕКИ, говорящие на персидском языке, также как в XIX веке русское дворянство говорило и писало на французском языке. Ярким примером этому служить тот факт, что Лев Толстой ― немалую часть своей знаменитой книги «Война и мир» написал на французском языке.

А этот мой вывод основан не только на исследованиях Армения Вамбери, изложенных в его знаменитой книге «Путешествие по Средней Азии», опубликованной на всех европейских языках в XIX веке, но и на научных исследованиях [57-59], опубликованных в XX веке. Ибо если в работе О.А.Сухаревой говориться, что «узбеки Бухары ― называли себя узбеками, хотя говорили исключительно на персидском» [57], то в 1949 году антрополог Балкис Кармышева нашла в Балджчувоне общность, представители которой утверждали, что происходят от тюркских племен. Однако говорили только на персидском языке и считали себя «таджиками рода тюрк» [58]. Именно на таких основаниях джадиды Бухары утверждали, что оседлое население Средней Азии составляет единую узбекскую нацию [59].

Однако следует отметить и тот факт, что  среди основного населения Таджикистана, являющихся узбеками, говорящими на узбекском и персидском языках, есть и часть населения, являющееся потомками тех таджиков, которые являются настоящими арабами и персами. Арабами и персами, предки, которых и были те простые арабские воины и персоязычные новообращённые мусульмане из Фарса, Загроса и Хорасана, относящиеся к иранскому народу, которые пришли в Среднюю Азию в VIII веке  с арабскими завоевателями [35, 56]. Кроме того есть и те персы, которых назвали таджиками, гораздо позже, о которых писал в своей книге «Сарты. Этнографические материалы (Общий очерк)»,  опубликованной в Типографии газеты «Среднеазиатская Жизнь» в 1908 году, замечательный российский историк Н.П.Остраумов. То есть те малочисленные угнетенные узбекскими феодалами в неволе ― персы, называвшие себя таджиками. Эти таджики и есть потомки тех невольников, к числу которых относится и Рахим Масов. Люди, которые в советское время, оказавшись у руля власти из-за своего такого происхождения, обманным путем убедившие[5] малограмотных большевиков, в том, что все персоязычное население той территории, которую в то и настоящее время занимает Таджикистан ― это, самостоятельный этнос, имеющий самоназвание «таджики». И, что их язык не персидский, а таджикский.

Так, что именно они, с начала сумев добиться таким обманным путем создания Таджикской АССР в составе Узбекской ССР, а потом добились и отделения этой автономной республики от Узбекской ССР. Эта автономная республика Узбекистана, ставшая таким образом в 1929 году Таджикской ССР, в составе СССР, и обрела свою государственную независимость в 1991 году и переименована в Республику Таджикистан. В независимый Таджикистан, непорядочные историки которого, во главе с академиком  Р.Масовым, организовавшие непримиримую информационную войну против Узбекистана, с территориальными претензиями на Самарканд, Бухару и другие территории нашей страны, а также с целью сеять национальную рознь между узбеками, ошибочно считающими себя «таджиками» и узбеками, являющимися титульной нацией Узбекистана. А самая главная цель этой информационной войны заключалась в том, чтобы переписать историю Таджикистана и таджиков. Переписать историю таджиков, являющихся арабами [60], относящимися к числу семитов, на основе ложных тезисов об их арийском происхождении. И на основе такого ложного тезиса добившиеся даже объявления со стороны Президента Таджикистана Эмомали Рахмона, 2006 год в Таджикистане ― Годом арийской цивилизации [61].

Так, что прав Президент Узбекистана Ислам Каримов, родившийся на узбекской земле, в Самарканде и являющийся по своему этническому происхождению чистокровным узбеком и как человек, очень хорошо владеющий персидским языком и хорошо знающий нашу историю, когда утверждал о том, что: «Узбеки и таджики ― один народ, говорящий на двух разных языках». Поэтому, учитывая еще и тот факт, что Таджикистан с 1924 по 1929 годы входил в состав Узбекской ССР в качестве Таджикской АССР, так же как Республика Каракалпакстан ― до сих пор, Таджикистан добровольно должен вернуться в состав Республики Узбекистан в прежнем статусе ― автономной республики.

А что касается Рогунской ГЭС, которую хочет построить любой ценой не народ, а Президент Таджикистана Эмомали Рахмон, не смотря на возражения руководства Узбекистана[6], о чем говорилось выше, то по поводу этого объекта, теперь очень коротко можно сказать следующее.

Таджикистан не имеет права строить Рогунскую ГЭС без согласия Узбекистана не только потому, что она представляет угрозу национальной безопасности Узбекистана и ее строят в верховьях трансграничной реки Амударья. Но и потому, что этот крупнейший объект, хотя и находится на территории Таджикистана, но как собственность бывшего СССР и несущая угрозу национальной безопасности Узбекистана не меньшую, чем ядерная угроза,  принадлежит не только этой республике, но и всем странам, бывшего Советского Союза и, в первую очередь, Республике Узбекистан. Поэтому Таджикистан не имеет юридического права самостоятельно владеть, распоряжаться и пользоваться этим объектом. И, уж тем более создавать международные консорциумы для строительства этого объекта с другими странами, в том числе с РФ, Ираном, Казахстаном и Китаем. А если эти страны включаться в процессы строительства Рогунской ГЭС, то Узбекистан, учитывая свои многовековые военно-политические и экономические отношения с этими странами, может предъявить к таким странам вполне обоснованные территориальные и иные имущественные претензии.

Более того, с возникновением новых обстоятельств, связанных с территориальными претензиями Узбекистана к Таджикистану, строительство этого объекта должно быть немедленно приостановлено до решения этого вопроса на основе процедур, предусмотренных международным правом [46-47]. А в случае проявления дальнейшего самоуправства с таджикской стороны, после объявления соответствующей ноты Правительства Узбекистана о необходимости немедленного приостановлении строительства Рогунской ГЭС, у узбекской стороны появиться даже право  взять этот объект под свой контроль, отнеся ее под свою собственную юрисдикцию, со всеми вытекающими отсюда выводами военно-политического и экономического характера. Теперь рассмотрим следующий вопрос.

 6.3. Почему Узбекистан имеет право и должен предъявлять территориальные и иные претензии к Кыргызской Республике?

Отвечая на вопрос, выведенный в заголовок данного подраздела статьи, коротко можно сказать, что: на том же основании, что и для Таджикистана. Но в отличие от Таджикистана, Кыргызстан не входил в состав Узбекской ССР, в качестве автономной республики. К тому же кыргызский нард ― не таджикский народ, ошибочно относящий себя к числу арабов и персов или иранских народов, будучи узбеками, и не кыргызы (qirg’iz), в собственном смысле современного самоназвания этого народа, входящего к числу 92-х тюркских родов и племен, составляющих узбеков. А народ, которого раньше называли кара киргизами. Именно поэтому этот народ свое название меняли несколько раз. Это делалось для того, что бы освободиться от отрицательной приставки или метки к своему самоназванию в буквальном смысле соответствующей к русскому слову «черный» (кыр. кара ― черный, поэтому кара киргиз ― это значить черный киргиз). И подогнать свою историю под юридически значимые документы советских времен: поручения и другие высказывания вождя мирового пролетариата и угнетенных народов В.И.Ленина о создании этнографической карты и государственного размежевания «Киргизии» по национальному принципу [62-63]. Но касающихся не их ― кара киргизов, а нынешних казахов, которые в те времена называли себя, киргизами, а потом  казаками,  но остановившиеся на своем самоназвании «казахи«, о чем я писал в соответствующих своих статьях [28, 36].

По этой причине история человечества до 1991 года не знала ни одного государства, которого создавал народ, которого раньше называли кара киргизами, а теперь ― кыргызами.  А та территория, которую они занимают сейчас, под самоназванием кыргызы, т.е. территория Кыргызской Республики, хотя до пролетарской революции 1917 года и относилась к Российской Империи, но до незаконного захвата этой империей территории такого узбекского государства, как Кокандское ханство, относилась к территории именного этого узбекского государства. Поэтому современный Узбекистан, как правопреемник Кокандского ханства, имеет полное право предъявлять территориальные претензии на всю территорию этой республики, не говоря уж об имущественной претензии на все трансграничные водотоки и построенные на них гидросооружения, в том числе и на Камбаратискую ГЭС-1.

По этой причине, т.е. с возникновением новых обстоятельств, связанных с территориальными претензиями Узбекистана к Кыргызстану, строительство этого объекта должно быть немедленно приостановлено до решения этого вопроса на основе процедур, предусмотренных международным правом. А в случае проявления дальнейшего самоуправства с кыргызской или российской стороны после объявления соответствующих нот Правительства Узбекистана о немедленном приостановлении строительства Камбаратиской ГЭС-1, адресованных КР и РФ, у узбекской стороны появиться полное и обоснованное право  взять этот объект под свой контроль, отнеся ее под свою собственную юрисдикцию, со всеми вытекающими отсюда выводами военно-политического и экономического характера.

Теперь перейдем к следующему вопросу. 

6.4. Почему Узбекистан имеет право и должен предъявлять территориальные и иные претензии Республике Казахстан?

Отвечая на этот вопрос, следует отметить, что Президент Казахстана, уважаемый Нурсултан Абишевич Назарбаев, очень любит проявлять инициативы по различным вопросам нашей жизни: то он призывает нас вступить в СНГ, то в ЕврАзЭС, то в Таможенный союз, то в Евразийский союз. А вот в последний раз он призывал всех тюрков, в том числе и нас, объединиться в одно единое государство, говоря следующие слова:

«Между Белым морем и Алтаем живет более 200 миллионов наших соплеменников. Если бы они объединились, мы стали бы большим и влиятельным в мире государством» [64].

Я лично, как один из представителей тюркского народа, являющийся этническим узбеком, полностью согласен с его последним призывом. Ибо, считаю, что тюркские народы в своей истории совершали много ошибок, затевая практически постоянные братоубийственные и разрушительные войны между собой. Уничтожая, таким образом, даже собственные великие государства и их столицы, как, например, первое независимое узбекское государство ― Узбекистан и его столица Сарай ал-Джедид, Тот Узбекистан, созданный великим Узбек-ханом, которого российские историки специально называют Золотой Ордой, для того, чтобы стереть из истории человечества любое упоминание об этом Великом Государстве, под названием «Узбекистан».

Хотя у мусульманских народов и не принято говорить плохое о людях, которые уже давно перешли в мир иной, и тем более относительно своих предков, но я все таки позволю, себе некоторое отступление из этого правила… Ибо следует отметить, что наш великий предок Амир Тимур тоже допускал  серьезные ошибки, сам лично уничтожив первое независимое узбекское государство, возглавляемое его собственным учеником Тохтамышем, вместо того, чтобы простить его за непослушание и найти путь к объединению собственного государства с его государством, позволяющим занять огромное евразийское пространство. К числу таких ошибок можно отнести и покорение с его стороны Османской Империи времен Баязида I. Но самую главную ошибку, на мой взгляд, он совершил своевременно не назначив своего собственного приемника на престол того государства, которого сам создавал с колоссальными усилиями. Ибо именно по этой причине то узбекское государство, которого он построил, очень быстро распалось, после его смерти, расколовшись на отдельные государства тимуридов.

Если понимание существования таких ошибок в истории тюрков и их государств, впервые осознал первый Президент Турецкой Республики Мустафа Кемаль Ататюрк, то в настоящее время ― эту ошибку осознал и наш уважаемый Нурсултан Абишевич Назарбаев ― Президент Республики Казахстан. И начал теперь предлагать нам объединится в единое тюркское государство. Поэтому в развитие его последней инициативы предлагаю ему, а в его лице и всему Казахстану, показать пример. Если помыслы Нурсултана Назарбаева действительно искренние, то пусть он мирным путем объединит казахский народ с таким тюркским народом, как узбеки, а Казахстан с таким тюркским государством, как Узбекистан, добровольно входя в его состав, тем самым внеся свой вклад в восстановление его былого величия. Ибо вся территория нынешнего Казахстана раньше принадлежала не только первому узбекскому государству, с 1312 года носившему название Узбекистан. Но и первому национальному узбекскому государству, которого называли Узбекским ханством, не говоря уж о Кокандском ханстве, что доказано не только с моей стороны, но и самими казахскими историками, за что мы им очень благодарны.

А если такое предложение для Казахстана не приемлемо, то Узбекистан вполне на законных основаниях, соответствующих международному праву, может предъявить претензии и на всю его территорию. По этой причине, т.е. с возникновением новых обстоятельств, связанных с территориальными претензиями Узбекистана к Казахстану, до решения этого вопроса на основе процедур, предусмотренных международным правом, полагаю, что Узбекистан может поступить следующим образом.

Республика Узбекистан выдвигает свои претензии на основе объявления правительственной ноты с требованием о выделении определенной территории Казахстана Узбекистану, на основании прилагаемого чертежа, нанесенного на соответствующую топографическую карту, предусматривающую обеспечение его выхода в Каспийское море. В Каспийское море, для того, чтобы построить там свои собственные береговые сооружения, а также грузовые и пассажирские морские терминалы (порты).

А в случае отказа в удовлетворении этой территориальной претензии с казахской стороны, у узбекской стороны появиться полное и обоснованное право  взять эту территорию под свой контроль, отнеся ее под свою собственную юрисдикцию, со всеми вытекающими отсюда выводами военно-политического и экономического характера, с соответствующими изменениями границы между Узбекистаном и Казахстаном.

 6.5. Узбекистан должен предъявлять территориальные и иные претензии России и Казахстану одновременно для того, чтобы спасти Аральское море

Я на вопросе о необходимости спасения Аральскоого моря, высказывался и раньше [65]. Поэтому здесь, учитывая то обстоятельство, что это море высыхает из-за ошибок экономической и хозяйственной системы Советского Союза. СССР, не принимавшего никаких мер, кроме проектирования канала «Сибирь — Средняя Азия», из-за пустой болтовни некоторых писателей, оппонируя авторам идеи Поворота сибирских рек для спасения Аральского моря, под националистическим лозунгом «защиты» природных ресурсов Сибири, заработавших на этой основе дешёвый авторитет у части русского народа, поддержавшего их. А РФ и Казахстан после распада советской империи не сделали ничего для спасения этого моря, хочу отметить, что именно по этой причине Узбекистан обязан предъявить территориальные и иные претензии к Казахстану и Российской Федерации, причем одновременно обоим этим государствам.

Это необходимо сделать Узбекистану  для того, чтобы спасти человечество от одной из крупнейших экологических катастроф современного мира ― от высыхания Аральского моря, путем строительства, для этой цели, специального канала, подводящего к нему части стока сибирских рек. Сибирских рек, принадлежавших раньше к узбекским государствам. А к числу иных претензий Узбекистана к РФ и Казахстану можно отнести претензии, связанные с финансированием строительства этого объекта, то есть по покрытию основной части сметной стоимости этого канала.

 6.6. Почему Узбекистан имеет право и должен предъявлять территориальные и иные претензии Туркменистану, Украине и Армении?

При ответе на этот вопрос я буду максимально краток, учитывая то обстоятельство, что, к Туркменистану у Узбекистана нет претензий кроме претензий на всю его территорию, как к бывшей территории узбекских государств ― Узбекистана, созданного Узбек-ханом (1312-1395) и Хивинских ханств.

А по отношению к Украине территориальные претензии Узбекистана касаются тех территорий, которые раньше, во времена первого независимого Узбекского государства (1312-1395), принадлежали одной из его административно-территориальных единиц ― Крымскому ханству. Поэтому Узбекистан, в первую очередь, должен потребовать передачи под его юрисдикцию Автономную Республику Крым.

Что касается Армении, то в отношении нее территориальные и иные претензии появились из того обстоятельства, что связано с использованием армянских дашнаков со стороны большевиков для уничтожения Туркестанской автономии. Можно сказать, что тогда, в 1918 году, армяне, из националистической партии «Дашнакцутюн», отомстили за гибель армян в Османской Империи,  уничтожением десятков тысяч граждан Туркестанской автономии из числа населения Коканда и Андижана при ее ликвидации, устроив настоящий геноцид узбеков, в этих городах и разрушив столицу этой автономии ― Коканд [66]. Поэтому Узбекистан должен предъявить территориальные и иные претензии и к современной Армении, как к бывшей территории Узбекистана, с дополнительным требованием вернуть Карабах Азербайджану.

 6.7. А почему Узбекистан должен вступить в состав участников НАТО и превратиться в его авангард в Центральной Азии?

Существующие угрозы национальной безопасности Узбекистана, к числу которых относиться и угроза, связанная с избытком трудовых ресурсов и ограничением трудовой миграции из Узбекистана в РФ и Казахстан, диктует жесткое условие, согласно которому Узбекистан должен вступить в Организацию Североатлантического договора (НАТО). Это необходимо для того, чтобы превратиться в авангард (форпост) этой Организации в Центральной Азии, имеющий современную армию, в которую будет мобилизована та часть нашей молодежи, трудовой миграции в РФ и Казахстан, которой чинят препятствие их миграционные и другие службы, а также часть населения этих стран, зараженная идеями крайнего национализма. И это происходит в то время и несмотря, но то обстоятельство, что узбеки являются коренными населениями и этих стран: РФ и Казахстана.

Убежден, что вступление Узбекистана в НАТО необходимо не только его самому, но и странам этого военно-политического блока. Поэтому, думается, что обращение Узбекистана в НАТО с просьбой принять его в ряды членов НАТО встретить понимание и поддержку со стороны руководства этой Организации и стран ее участников, и в первую очередь США.

Таким образом, считая доказанным основной тезис, который был сформулирован в начале последнего ― шестого раздела настоящей статьи, можно сделать следующее краткое

 ЗАКЛЮЧЕНИЕ:

1. В силу наличия военных и других угроз национальной безопасности Узбекистана при сложившихся военно-политических и экономических обстоятельствах в мире вообще и Центральной Азии, в частности, вступление Узбекистана в НАТО является для него жизненно важной задачей, способной помочь устранить эти угрозы.

2. Вступление Узбекистана в НАТО необходимо не только его самому, но и странам НАТО и, в первую очередь, США, для обеспечения мирового баланса военных сил в Азии.

3. Узбекистан после вступления в НАТО, учитывая, то обстоятельство, что после распада СССР Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация и Украина, незаконно объявив только себя государствами-правопреемниками Советского Союза, превысили свои полномочия, лишив его и других стран бывшего Союза такого статуса, должен добиться размещения ядерных сил США на своей собственной территории. Это нужно делать для того, чтобы обеспечить баланс сил военно-политических блоков мира на Азиатском континенте.

5. Узбекистан обязан предъявлять территориальные и иные претензии к Российской Федерации и Казахстану одновременно для того, чтобы спасти человечество, в том числе и узбекский народ, от одной из крупнейших экологических катастроф современного мира ― от высыхания Аральского моря, путем строительства, для этой цели, специального канала, подводящего к нему части стока сибирских рек. Сибирских рек, принадлежавших раньше к узбекским государствам.

Литература

1. Барак Обама объявил о выводе военнослужащих США из Афганистана. TOPNEWS24.ru (http://www.topnews24.ru/news/world/42510-barak-obama-obyavil-o-vyvode-voennosluzhashhix-ssha-iz-afganistana.html).  Примечание. США  находятся в  Афганистане  в рамках операции «Несокрушимая свобода», начатой в ответ на террористический акт 11 сентября 2001. Международные силы содействия безопасности в  Афганистане  (ISAF) действуют в соответствии с резолюцией № 1386 Совета Безопасности ООН от 20 декабря 2001 года. В настоящее время численность американского контингента в  Афганистане  составляет 66 тысяч человек. Это самая продолжительная война в истории Соединённых Штатов Америки.

2. Коргун В. Проблемы и риски вывода войск НАТО из Афганистана. РСМД. http://russiancouncil.ru/inner/?id_4=438#top)

3. Искандаров К. Вывод сил НАТО и перспективы таджикско-афганских отношений. Время Востока. (http://www.easttime.ru/analytics/afganistan/vyvod-sil-nato-i-perspektivy-tadzhiksko-afganskikh-otnoshenii).

4. Эксперты: Вывод войск НАТО из Афганистана ставит Узбекистан перед угрозой исламизма. Белорусский репортер (http://reporter.by/world/Ehksperty-Vyvod-voisk-NATO-iz-Afganistana-stavit-Uzbekistan-pered-ugrozoi-islamizma/).

5. Верхотуров Д. Торг вокруг вывода войск из Афганистана. Afghanistan.ru (http://www.afghanistan.ru/doc/22006.html).

6. Кучера Дж. Вывод войск НАТО из Афганистана угрожает России. inoSMI.Ru. (http://www.inosmi.ru/asia/20111022/176417792.html).

7. Василенько С. США: двойные стандарты в Центральной Азии. pravda.ru (http://www.pravda.ru/world/northamerica/usacanada/21-05-2013/1156892-analitika-0).

8. Талибы могут угрожать безопасности Узбекистана — СМИ. 12news.uz. (http://www.12news.uz/news/2013/03/15/талибы-могут-угрожать-безопасности-у).

9. В Киргизии задержан один из лидеров Исламского движения Туркестана. SEclub.org (http://seclub.org/lenta/view/50934/). Справка. Спецслужбами Кыргызстана был задержан один из лидеров террористической организации «Исламское движение Туркестана» (ИДТ) Абдулхай Юлдашев по кличке Артык.

10. Саколов Б. Ни числа, ни умения. Военно-промышленный курьер – ВПК. Общероссийская еженедельная газета (http://vpk-news.ru/articles/15980).

11. Саид А. Анализ баткенских событий 1999–2000. Время Востока (http://www.easttime.ru/analytics/kyrgyzstan/2013/05/14/analiz-batkenskikh-sobytii).

12. Саид А. Вторжение в Сурхандарьинскую область Узбекистана. Время Востока (http://www.easttime.ru/analytics/uzbekistan/vtorzhenie-v-surkhandarinskuyu-oblast-uzbekistana).

13. Опасности и угрозы техногенного характера (http://mchs-orel.ru/opasnosti-i-ugrozy-texnogennogo-xaraktera).

14. Договор о союзнических отношениях между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан (http://archive.kremlin.ru/interdocs/2005/11/14/1934_type72066_97086.shtml?type=72066).

15. Узбекистан настаивает на международной экспертизе Рогунской и Камбар-Атинской ГЭС. ИА REX (http://www.iarex.ru/news/32042.html).

16. Россия и Таджикистан не договорились по Рогунской ГЭС. (http://www.iarex.ru/news/29845.html).

17. Государственная дума. Официальный сайт. Автоматизированная система обеспечения законодательной деятельности. Законопроект № 253991-6. О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1. Пакет документов при внесении: 253991-6.PDF.

18. Федеральный Закон Российской Федерации от 7 мая 2013 г. № 71-Ф3 «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о строительстве и эксплуатации Камбаратинской ГЭС-1» (http://ntc.duma.gov.ru/duma_na/asozd/asozd_text.php?nm=71-%D4%C7&dt=2013).

19. BELLONA (http://www.bellona.ru/Casefiles/helsinki92).

20. Конституция Российской Федерации (http://www.constitution.ru/10003000/10003000-3.htm).

21. Федеральный Закон Российской Федерации от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (с изменениями). Источник: Законодательство России.

22. Конвенция по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер. Генеральная Ассамблея ООН. Хельсинки, 17.03.1992 (http://www.bellona.ru/Casefiles/helsinki92).

23. Республика Таджикистан не является  участником  Конвенции ЕЭК ООН по охране и использованию трансграничных водотоков и международных озер от 1992 года и Конвенции ООН о праве несудоходных видов использования международных водотоков от 1997 года. Тем не менее, Таджикистан, уважая эти универсальные документы, использует их в качестве рекомендаций для использования в практике водопользования. Источник

24. Кыргызстан не является подписантом конвенций ООН, на которые ссылается Узбекистан, выражая свою отрицательную позицию в связи со строительством в регионе гидроэлектростанций. Источник

25. Иранские компании участвуют в строительстве Рогунской ГЭС в Таджикистане. Umma.inform
(http://umma.ua/ru/news/world/2011/07/15/1440).

26. Иран заявляет об участии в строительстве Рогунской ГЭС в Таджикистане. Институт мировой экономики и политики при Фонде Первого президента Республики Казахстан (http://mail.iwep.kz/stariysite/index.php?option=com_content&task=view&id=3086&Itemid=61).

27. Джусупов Б. Гидроэнергетика Таджикистана: сегодня и завтра. Время Востока (http://www.easttime.ru/analitic/1/10/172.html).

28. Абдуллаев Р. Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – I. Федеральное интернет издание России «Капитал страны» (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/176564).

29. Абдуллаев Р. Узбекистан: вызовы, угрозы, проблемы и решения – II. Федеральное интернет издание России «Капитал страны» (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/176565).

30. Абдуллаев Р. Какая форма правления эффективнее в Кыргызстане и Центральной Азии:  республика или монархия? Федеральное интернет издание России «Капитал страны» (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/177163).

31. Абдуллаев Р.  Кыргызстан: народ – это не толпа, состоящая из преступников… «Капитал страны» (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/178090).

32. Об информации временной депутатской обстоятельств и условий, приведших в республике в апреле — июне 2010 года, комиссии по выявлению и расследованию к трагическим событиям, произошедшим и даче им политической оценки. Слово Кыргызстана (http://slovo.kg/?p=788).

33. Федеральный закон РФ «О ратификации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о трудовой деятельности и защите прав трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Российской Федерации, в Республике Узбекистан и трудящихся-мигрантов, являющихся гражданами Республики Узбекистан, в Российской Федерации» от 28 июня 2009 года № 129-ФЗ  (http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1017353).

34. «Каждое пятое убийство совершают мигранты». (http://www.interfax.ru/moscow/txt.asp?id=308050).

35. Абдуллаев Р. Узбеки – дворяне тюркских народов, а сарты – предприниматели Центральной Азии. ЦентрАзия (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1319014200).

36. Абдуллаев Р. Горжусь, что я барлас и потомок Темура. Об этнической близости узбеков и русских (ответ таджикскому историку Х.Камолу)  (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1319619120).

37. Абдуллаев Р. Русский народ – не от иранцев, а таджики – не арийцы. Капитал страны (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/194906).

38. Абдуллаев Р. Прав В.Путин – Узбекистан и Россию действительно связывают многовековые узы дружбы (http://fundamental-economic.uz).

39. Юрьев Д. Распад СССР, «правопреемство» и добрая воля России. ИА REGNUM (http://www.regnum.ru/news/602262.html).

40. Федеральный Закон РФ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ (http://rs.gov.ru/node/658).

41. ПРОТОКОЛ к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений, подписанный Республикой Беларусь,  Республикой Казахстан, Российской Федерацией, Украиной и Соединенными Штатами Америки 23 мая 1992 г. (www.armscontrol.ru/start/Rus/docs/start1/lisb-agr.txt).

42. Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (1991). Википедия.

43. Содружество Независимых Государств. Википедия

44. Алма-Атинская Декларация. Единый реестр правовых актов и других документов Содружества Независимых Государств (http://cis.minsk.by/reestr/ru/index.html#reestr/view/text?doc=4).

45. Россия. Википедия (http://ru.wikipedia.org/wiki/Россия).

46. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении договоров, заключенная в Вене 23 августа 1978 года (http://www.conventions.ru/view_base.php?id=1103).

47. Венская конвенция о правопреемстве государств в отношении государственной собственности, государственных архивов и государственных долгов, заключенная в Вене 8 апреля 1983 г. (http://elib.bsu.by/bitstream/123456789/31018/1/1996_1_JILIR_documents_materials_r.pdf).

48. Абдуллаев Р. Владимир Путин – национальный лидер, сделавший новую Россию великой за 8 лет – I. Капитал страны (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/178062).

49. Немцов Б., Милов В. Путин. Итоги. 10 лет. Независимый экспертный доклад. — М., 2010 (http://files.putin-itogi.ru/Putin-Itogi-10let.pdf).

50. Абдуллаев Р. Предлагаю создать Русскую Республику и назвать евразийский союз Узбекистаном. ЦентрАзия (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1320333300).

51. Путин В.В. Новый интеграционный проект для Евразии — будущее, которое рождается сегодня (http://www.izvestia.ru/news/502761).

52. Абдуллаев Р. Прав В. Путин ― Узбекистан и Россию действительно связывают многовековые узы дружбы (http://fundamental-economic.uz/).

53. Территориальные вопросы КНР (http://ru.wikipedia.org/Территориальные_вопросы_КНР).

54. Масов Р. О термине «узбек» («озбак») встречается множество противоречивых суждений. К вопросу образования Узбекской ССР» (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1265962380).

55. Масов Р. Таджики никогда не были одним народом с узбеками (ответ Г.Хидоятову)  (www.centrasia.ru/newsA.php?st=1191234780).

56. Encyclopædia Iranica. TAJIK i. THE ETHNONYM: ORIGINS AND APPLICATION (http://www.iranicaonline.org/articles/tajik-i-the-ethnonym-origins-and-application).

57. Сухарева О.А. Бухара XIX – начала XX в.: позднефеодальный город и его население. М., 1966. С. 129–139.

58. Кармышева Б.Х. Очерки этнической истории южных районов Таджикистана и Узбекистана. М., 1976. С. 76.

59. Политические события 1917 года в Туркестане проанализированы в работе: Халид А. Туркестан в 1917–1922 годах: борьба за власть на окраине России // Трагедия великой державы: национальный вопрос и распад Советского Союза. М., 2005. С. 189–226.

60. Гумилев Л. Этногенез и биосфера земли. – М.: Айрис Пресс, 2002 г. Стр. 54 ( http://www.bim-bad.ru/docs/gumiljov_lev_ethnogenesis.pdf).

 61. Рахмон Э. АРИИ И ПОЗНАНИЕ АРИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Размышления накануне празднования Года арийской цивилизации (http://www.rodstvo.ru/forum/index.php?showtopic=228).

62. Ленин В.И. Замечания на проекте решения ЦК о задачах РКП(б) в Туркестане // Полное собрание сочинений. М., 1970. Т. 41. С. 435–436.

63. Россия и Центральная Азия. 1905–1925 гг. Сборник документов / Сост. Д.А. Аманжолова. Караганды, 2005. С. 399.

64. Назарбаев призвал всех тюрков объединиться (http://i-news.kz/news/2012/10/13/6668755.html).

65. Абдуллаев Р. ООН: можно ли спасти Аральское море и решить водные проблемы  Центральной Азии? Капитал страны (http://www.kapital-rus.ru/index.php/articles/article/176850).

 66. «Эхо»: Неизвестная трагедия.  Дашнаки  сыграли решающую роль в уничтожении Туркестанской автономии (http://www.centrasia.ru/newsA.php?st=1235549160).

 Автор: Рустамжон Абдуллаев, доктор экономических наук, академик.

 Ташкент, 2 июля 2013 года.


[1] Я отношу Владимира Путина к числу узбеков, также как я отнес к их числу: русского царя Бориса Годунова, Юсуповых, князей Голицыных, Нарышкиных, Ростопчиных, Глинских, Романовых, православного святого Петра Ордынского, Петра, мученика Казанского, Соломония Сабурова, Елену Глинскую, Ирину Годунову, царицу Марию Апраксиной. А также Наталью Нарышкину — законную царицу, молодой жены пожилого царя Алексея Михайловича Романова, а отсюда и царя Петр I и многие другие знамениты люди прошлого, в том смысле, о котором писал в своих статьях [35-36], посвященных истории узбеков и их государств. Но он не должен пугаться, что говоря о нем, его недоброжелатели могут сказать: «Оказывается Путин ― узбек!». Ибо такое высказывание в переводе с узбекского языка будет означать: «Оказывается Путин ― мой князь!».

[2] Также как это без учета мнения Узбекистана позволили себе сделать Республика Беларусь, Республика Казахстан,  Российская Федерация и Украина, при составлении Протокола к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений 23 мая 1992 года [41].

[3] Р.Абдуллаев. Национальная идея для народа Таджикистана (http://fundamental-economic.uz/).

[4] Тадж. Тоҷикистон; официально ― Респу́блика Таджикиста́н; тадж. Ҷумҳурии Тоҷикистон.

[5] С помощью таких недобросовестных историков, как академик АН Таджикистана А.А.Семенов, о котором я писал в своей статье [37]. А.А.Семенов, который являлся не только наставником таких недобросовестных «ученых-историков», как академик Рахим Масов. Но и настоящим врагом узбекского народа, пытавшимся стереть из истории человечества факты и сведения о великом узбекском народе и об узбекских государствах, из-за того, что его не избирали в состав действительных членов АН Узбекистана и привлекали к уголовной ответственности на территории Уз. ССР во времена сталинских репрессий.

[6] Именно руководство Узбекистана и приводило Эмомали Рахмонова к руководству Республикой Таджикистан из чувства братской дружбы к таджикскому народу и с намерением оказания помощи в скорейшем выходе этой страны из состояния гражданской войны 1992-1997 годов, в котором погибло более 150 тыс. человек и около 75 тыс. человек стали беженцами.

Свидетельство о госрегистрации в качестве СМИ № 0954 от 12.04.2013 г., ISSN 2181 - 7332